El Foro Militar de Venezuela

discusión pre-electoral en Venezuela (solo aqui se admiten estos temas)

Página 37 de 40. Precedente  1 ... 20 ... 36, 37, 38, 39, 40  Siguiente

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

Re: discusión pre-electoral en Venezuela (solo aqui se admiten estos temas)

Mensaje por nick7777 el Jue 4 Oct - 14:55

Yo invito a dejar a weber en su dogma jurídico,no extrapolable ,para mí a lo político de hoy día,e inclusive,a echar a marx al mismo pozo,me acerca más a la función del estado la concepción hegeliana:"el estado,es la conciencia de un pueblo".


Última edición por nick7777 el Jue 4 Oct - 16:47, editado 1 vez

nick7777
Teniente Coronel

Cantidad de envíos : 14560
Fecha de inscripción : 22/04/2009

Volver arriba Ir abajo

Re: discusión pre-electoral en Venezuela (solo aqui se admiten estos temas)

Mensaje por Aristócrata el Jue 4 Oct - 14:56


Irak fué un estado en guerrra con una superpotencia y ocupado por esta,no un "estado fallido""

Dejame pensarlo: Una potencia extranjera DESTRUYÓ su EJERCITO y sus MILICIAS... y miles de ex-milicianos y militares pasaron a la resistencia activa. Por otro lado empezó a llegar gente de Al Qaeda y de otros grupos terroristas que empezaron a tomar ciudades e imponer sus leyes.... ¿Será un estado fallido? sip... lo es... En ese caso,elmonopolio de la violencia tocaría ejercerloa los greengos y formar al ejercito iraki.


En guerra,en guerra Rolling Eyes

Fallido, porque no hay policías ni militares que se encarguen de mantener la cohesión del estado.


.los hubo

En efecto.

ni somos bombardeados por el gobierno.

En efecto.

Ni hay anarquía ni terrorismo

Están en la fase previa,mediática,pero no lesqueda de otra forma.

Mediatica y con un solo canal de tv, una sola emisora y unos cuantos periodicos. Hahahaha...
,

pero LAS había,chávez les ha quitado poder(fedecamaras,ctv,los partidos,faltan las roscas especuladoras)
,

Yo hablo de opresión a las mayorías (el pueblo)... no la hay.



Estoy de acuerdo en esto,ahora ya tu vás a ver como ván a intentar presentar a Venezuela y al presidente luegod e que canten fraude los tuyos.
Es una crónica anunciada.

Veremos.



1850.

¿En la guerra de los Ingleses contra los Irlandeses fenianos no habían gringos de la guerra civil norteamericana? ¿Los gringos no proveían de santuarios a los terroristas y rebeldes del nacionalismo irlandés?


[color=red]Como siempre,confundes culo con pestañas:

ESos conflictos fueron eminetemente entre cuerpos militares,no los puedes comparar con carajos que hacen guerrillla urbana y terrorismo con coches bombas sin discriminar objetivos militares de civiles,etc

Bueno. Los ex-militares que combatieron en la GUERRA CIVIL de USA, eran civiles y hacían bombas y armas en Estados Unidos para luego hacer terorismo en Inglaterra. O sencillamente lo hacían desde la misma Irlanda. Esa es la cuna del terrorismo moderno.

.

[color=red]Terrorismo no se usa cuando los estados están en guerra,es el acto violento en ausencia de guerra entre estados lo que define al acto violento como terrorista

Claro que no. Puede haber terrorismo de Estado. No obstante, vamos darte a la razón. De igual forma en 1850, Estados Unidos NO ESTABA en GUERRA con INGLATERRA, sin embargo le exportaban terroristas para desestabilizaros.


[color=red]Bueno,a ellos se les hacía facil,primero por ser una potencia mundial y segundo por no tener a otras potencias promoviendo actos terroristas en sus ciudades

A los greengos. Los greengos apoyaban a los terroristas fenianos.


[color=red]Sigues confundiendo culo con pestañas chamo:aún no se les había ocurrido la feliz idea de hacer terrorismo y guerra de guerrillas urbanas dentrode lasciudadesdel enemigo,con logística descarada,en esa época,por ejemplo,era la CIA(no los boinas verdes)

Boinas verdes, sip. Los Boinas Verdes se encargan de crear cuerpos paramilitares en otros países esa es su función principal. Investiga para que veas.

Y sip. Hacer terrorismo urbano con logística descarada, data precisamente de la guerra contra los irlandeses terroristas. 1850.





[color=red]Es simplista y ridícula


Pruebalo. Los ESTADOS y POLÍTICOS no le hacen caso a tu lo que tu dices, ni siquiera saben que existes, solo le hacen caso a los GRANDES SOCIOLOGOS y POLITÓLOGOS como Max Weber.


[color=red]¿De donde sacaste esa estupidez?,parece una berga nazi

Di-celo a Max Weber, a Carl Marx y a otros.


,no muchacho,el estado no está para "coaccionar" al pueblo,sinó para satisfacer sus necesidades

¿Y cómo los mantienes unidos?

¿Cómo evitas la anarquía?

¿Cómo le cobras impuestos?

NECESITAS, COACCIONARLOS. Para eso es que están la POLICÍA y la GNB.

,el "monopolio de la violencia" se refiere a los aspectos jurídicos netamente hablando

Rolling Eyes

,no puedes partir de un dogma jurídico,para decir,que como el estado tiene el monopolio de la violencia(jurídicamente hablando),entonces,si hay malandros colocando bombas por todos lados,mandados por otros etados,entonces el estado está deslegitimado y"fallido"...coño que fácil,asi yo como superptencia,"deslegitimo" a cualquiera que quiera joder.

Ni es dogma, ni es jurídico.

El monopolio de la violencia (en alemán: Gewaltmonopol des Staates) es la definición de Estado expuesta por Max Weber en La política como vocación,1 que ha sido predominante en la filosofía del derecho y filosofía política en el siglo XX. El concepto define a una sola entidad, el Estado, en ejercicio de la autoridad sobre la violencia en un determinado territorio, de la misma forma que el territorio también se consideró por Weber como una característica del Estado. Es importante destacar que dicho monopolio debe producirse a través de un proceso de legitimación, en la que una reivindicación se establece para legitimar el uso de la violencia por parte del Estado.

http://es.wikipedia.org/wiki/Monopolio_de_la_violencia

Weber argumentó que la religión fue uno de los aspectos más importantes que influyeron en el desarrollo de las culturas occidental y oriental. En otra de sus obras famosas, La ciencia como vocación, la política como vocación, Weber definió el Estado como una entidad que detenta el monopolio de la violencia y los medios de coacción, una definición que fue fundamental en el estudio de la ciencia política moderna en Occidente. Su teoría fue ampliamente conocida a posteriori como la tesis de Weber.3 4 5

http://es.wikipedia.org/wiki/Max_Weber



[quote]Karl Marx: El Estado no es el reino de la razón, sino de la fuerza; no es el reino del bien común, sino del interés parcial; no tiene como fin el bienestar de todos, sino de los que detentan el poder; no es la salida del estado de naturaleza, sino su continuación bajo otra forma. Antes al contrario, la salida del estado de naturaleza coincidirá con el fin del Estado. De aquí la tendencia a considerar todo Estado una dictadura y a calificar como relevante sólo el problema de quién gobierna (burguesía o proletariado) y no el cómo.

http://es.scribd.com/doc/30625144/CLASE-4-KARL-MARX-Y-LA-CRITICA-AL-ESTADO-MODERNO

Pero esta bien, tu sabes más que los grandes politólogos y sociologos de la historia. Eres Nick7777 ¿Cómo no me había dado cuenta? Verga:( .


Aristócrata
Distinguido

Cantidad de envíos : 1915
Fecha de inscripción : 09/03/2012
Localización : Caracas

Volver arriba Ir abajo

Re: discusión pre-electoral en Venezuela (solo aqui se admiten estos temas)

Mensaje por nick7777 el Jue 4 Oct - 14:56

Yo invito a dejar a weber en su dogma jurídico,no extrapolable ,para mí a lo político de hoy día,e inclusive,a echar a marx al mismo pozo,me acerca más a la función del estado la concepción hegeliana:"el estado,es la conciencia de un pueblo".


Última edición por nick7777 el Jue 4 Oct - 16:48, editado 1 vez

nick7777
Teniente Coronel

Cantidad de envíos : 14560
Fecha de inscripción : 22/04/2009

Volver arriba Ir abajo

Re: discusión pre-electoral en Venezuela (solo aqui se admiten estos temas)

Mensaje por Aristócrata el Jue 4 Oct - 14:58

El MONOPOLIO de la VIOLENCIA es concepto de CIENCIAS POLÍTICAS.

Aquí les dejo la obra de Webber, leanlo y saquen sus propias conclusiones Very Happy

http://es.scribd.com/doc/16456923/Weber-Max-La-politica-como-vocacion-1919

Aristócrata
Distinguido

Cantidad de envíos : 1915
Fecha de inscripción : 09/03/2012
Localización : Caracas

Volver arriba Ir abajo

Re: discusión pre-electoral en Venezuela (solo aqui se admiten estos temas)

Mensaje por Aristócrata el Jue 4 Oct - 15:00

@nick7777 escribió:Yo invito a dejar a weber en su dogma jurídico,no extrapolable ,para mí a lo político de hoy día,e inclusive,a hechar a marx al mismo pozo,me cerca más a la función del estado la concepción hegeliana:"el estado,es la conciencia de un pueblo".

Por una definición express Very Happy

El ESTADO es un pueblo UNIDO bajo una SOLA BANDERA, con la parte más hermosa de sus culturas también unidos y COACCIONADO para evitar SEPARATISMOS, ANARQUÍA, CRIMENES, y TODOS LOS DELITOS CONTRA el ESTADO y las BUENAS COSTUMBRES.


Aristócrata
Distinguido

Cantidad de envíos : 1915
Fecha de inscripción : 09/03/2012
Localización : Caracas

Volver arriba Ir abajo

Re: discusión pre-electoral en Venezuela (solo aqui se admiten estos temas)

Mensaje por Gerardo el Jue 4 Oct - 15:24

@Onyx escribió:NICK soy tupamaro y no tenemos armas, las buscaremos si fuese necesario, pero en la casa del pueblo no hay armas.

Si quieres armas metete a la milicia bajo las ordenes de un oficial para que defiendas a tu patria como debe ser y no al margen de la ley

Gerardo
Admin

Cantidad de envíos : 21143
Fecha de inscripción : 09/04/2009
Edad : 38
Localización : Barquisimeto

http://www.gerardopinero.com.ve

Volver arriba Ir abajo

Re: discusión pre-electoral en Venezuela (solo aqui se admiten estos temas)

Mensaje por Gerardo el Jue 4 Oct - 15:36

Un estado fallido es aquel donde no existe donde las leyes no se cumplen de ninguna manera.

Irak no era un estado fallido, al estado Iraqui lo aplastaron e hicieron inoperante, que no es lo mismo y el pais entro en caos, hoy hay un estado en formacion en irak pero aun no es exitoso, es un estado en formacion pero los problemas internos iraquies como problemas religiosos y culturales entre kurdos, arabes, sunitas y chiiitas, hace dificil establecer un estado aceptado por todos,mas en un pais donde todo el undo esta armado

Yo no estoy deacuerdo con que existan colectivos armados, eso es una aberracion, al parecer esta "izquierda" no se ha dado cuenta en 14 años que ya esta en el poder.... que elestado no es enemigo si no un aliado o almenos alguien afin.

La existencia antes y ahora de colectivos armados sean de derecha o izquierda es muestra de un estado que ha fallado o esta siendo fallido en esas zonas pq es incapaz de imponer la ley y el orden asi como impartir felicidad en sus habitantes y estos no les queda otra que organizarce como fuerza paramilitar.

Permitir la existencia de estos cuerpos es muestra de debilidad o incapacidad de imponer la ley y el orden mediante el uso de las fueras armadas y policiales del estado, sea por incapacida o por corrupcion, es algo que no se dice pero que es y no es un secreto para nadie en venezuela.

La solucion debe ser que el estado imponga la ley y el orden, pero debe empezar por donde tiene o deberia tener el pleno control como lo son las carceles, acabar con el pranato a sangre y fuego si es necesario y toda la red de crimen que se organiza en torno a las carceles, para nadie que estudie ese fenomeno es un secreto que desde ahi se organizan: secuestros, robos de carros, sicariato, extorciones y demas crimenes organizados, tambien la trata de blanca, como el caso de Rosita, la venta de drogas, y el trafico de armas.

Ya con ese primer paso el estado hacemucho por solucionar el problema de la delincuencia y de la falta de ley y orden, pq aunque creo en la prevencion y en la formacion como armas para combatir la delincuencia hay un hecho historico y es que la represion funciona, reprimir al malandro funciona, tanto al del barrio como al del country club.


Gerardo
Admin

Cantidad de envíos : 21143
Fecha de inscripción : 09/04/2009
Edad : 38
Localización : Barquisimeto

http://www.gerardopinero.com.ve

Volver arriba Ir abajo

Re: discusión pre-electoral en Venezuela (solo aqui se admiten estos temas)

Mensaje por Aristócrata el Jue 4 Oct - 16:05

[quote="Gerardo"]Un estado fallido es aquel donde no existe donde las leyes no se cumplen de ninguna manera.

Irak no era un estado fallido, al estado Iraqui lo aplastaron e hicieron inoperante, que no es lo mismo y el pais entro en caos, hoy hay un estado en formacion en irak pero aun no es exitoso, es un estado en formacion pero los problemas internos iraquies como problemas religiosos y culturales entre kurdos, arabes, sunitas y chiiitas, hace dificil establecer un estado aceptado por todos,mas en un pais donde todo el undo esta armado

Yo no dije que es. Yo dije que lo fue.


Yo no estoy deacuerdo con que existan colectivos armados, eso es una aberracion, al parecer esta "izquierda" no se ha dado cuenta en 14 años que ya esta en el poder.... que elestado no es enemigo si no un aliado o almenos alguien afin.

La existencia antes y ahora de colectivos armados sean de derecha o izquierda es muestra de un estado que ha fallado o esta siendo fallido en esas zonas pq es incapaz de imponer la ley y el orden asi como impartir felicidad en sus habitantes y estos no les queda otra que organizarce como fuerza paramilitar.

Permitir la existencia de estos cuerpos es muestra de debilidad o incapacidad de imponer la ley y el orden mediante el uso de las fueras armadas y policiales del estado, sea por incapacida o por corrupcion, es algo que no se dice pero que es y no es un secreto para nadie en venezuela.

La solucion debe ser que el estado imponga la ley y el orden, pero debe empezar por donde tiene o deberia tener el pleno control como lo son las carceles, acabar con el pranato a sangre y fuego si es necesario y toda la red de crimen que se organiza en torno a las carceles, para nadie que estudie ese fenomeno es un secreto que desde ahi se organizan: secuestros, robos de carros, sicariato, extorciones y demas crimenes organizados, tambien la trata de blanca, como el caso de Rosita, la venta de drogas, y el trafico de armas.

Ya con ese primer paso el estado hacemucho por solucionar el problema de la delincuencia y de la falta de ley y orden, pq aunque creo en la prevencion y en la formacion como armas para combatir la delincuencia hay un hecho historico y es que la represion funciona, reprimir al malandro funciona, tanto al del barrio como al del country club.

No podría estar más de acuerdo. La prevención al delito tarda. La represión es más efectiva porque produce coacción y miedo al que se atreva a desafiar la autoridad.

Aristócrata
Distinguido

Cantidad de envíos : 1915
Fecha de inscripción : 09/03/2012
Localización : Caracas

Volver arriba Ir abajo

Re: discusión pre-electoral en Venezuela (solo aqui se admiten estos temas)

Mensaje por nick7777 el Jue 4 Oct - 16:13

[quote="zulu_king_zulu_king"]

Irak fué un estado en guerrra con una superpotencia y ocupado por esta,no un "estado fallido""

Dejame pensarlo: Una potencia extranjera DESTRUYÓ su EJERCITO y sus MILICIAS... y miles de ex-milicianos y militares pasaron a la resistencia activa. Por otro lado empezó a llegar gente de Al Qaeda y de otros grupos terroristas que empezaron a tomar ciudades e imponer sus leyes.... ¿Será un estado fallido? sip... lo es... En ese caso,elmonopolio de la violencia tocaría ejercerloa los greengos y formar al ejercito iraki.

Entonces alemania es un estado fallido por haber sido destruido su ejército y milicias?,¿japón fué un estdo fallido?,creo que confundes la derrota militar,con la definición de estado fallido,te invito a leer la misma.


En guerra,en guerra Rolling Eyes

Fallido, porque no hay policías ni militares que se encarguen de mantener la cohesión del estado.

El problema es tu visión,limitaba o enamorada de la concepción de estado de weber y tal vez de marx:no solo existe la concepción weberiana de estado,lee.


.los hubo

En efecto.

ni somos bombardeados por el gobierno.

En efecto.

Ni hay anarquía ni terrorismo

Están en la fase previa,mediática,pero no lesqueda de otra forma.

Mediatica y con un solo canal de tv, una sola emisora y unos cuantos periodicos. Hahahaha...
,


¿Los canales comerciales venevisión,televen,rctv(sip,tú sabes que si lo ven),son chavistas?,además existen una inmensa cantidad de periódicos en manos de la oposición ,inclusive algunos d epublicación nacional que ,claro,ya casi nadie los lee,por lo mentirosos que son.

pero LAS había,chávez les ha quitado poder(fedecamaras,ctv,los partidos,faltan las roscas especuladoras)
,

Yo hablo de opresión a las mayorías (el pueblo)... no la hay.

Lo que demuestra que chávez si es un garn demócrata y no el dictador sanguinario que les gusta vender.



Estoy de acuerdo en esto,ahora ya tu vás a ver como ván a intentar presentar a Venezuela y al presidente luego de que canten fraude los tuyos.
Es una crónica anunciada.

Veremos.

Lo veremos,y yo,estaré gozando una bola y parte de otra(no al estilo capriles porsiacaso,¿o.k?).



1850.

¿En la guerra de los Ingleses contra los Irlandeses fenianos no habían gringos de la guerra civil norteamericana? ¿Los gringos no proveían de santuarios a los terroristas y rebeldes del nacionalismo irlandés?


[color=red]Como siempre,confundes culo con pestañas:

ESos conflictos fueron eminetemente entre cuerpos militares,no los puedes comparar con carajos que hacen guerrillla urbana y terrorismo con coches bombas sin discriminar objetivos militares de civiles,etc

Bueno. Los ex-militares que combatieron en la GUERRA CIVIL de USA, eran civiles y hacían bombas y armas en Estados Unidos para luego hacer terorismo en Inglaterra. O sencillamente lo hacían desde la misma Irlanda. Esa es la cuna del terrorismo moderno.

.


¿De verás?,infórmale a xamber que no fueron los cabezas de trapo entonces


[color=red]Terrorismo no se usa cuando los estados están en guerra,es el acto violento en ausencia de guerra entre estados lo que define al acto violento como terrorista

Claro que no.

Claro que sí:averigua.


Puede haber terrorismo de Estado.

Siempre lo ha habido,pero el sanbenito se lo cuelgan solo a las organizaciones armadas que les conviene estigmatizar,pero de lo queestoy hablando es de loq ue define a un acto como terrorista:que el acto violento no ocurra durante el curso de una guerra entre estados y que repercuta en la psique colectiva generando terror .


No obstante, vamos darte a la razón.

Gracias,pero en este caso no necesito que me la regales:la tengo.

De igual forma en 1850, Estados Unidos NO ESTABA en GUERRA con INGLATERRA, sin embargo le exportaban terroristas para desestabilizaros.



!NOoo!,¿los estados unidos exportando terroristas?,¿como vá a ser!!...? Razz


[color=red]Bueno,a ellos se les hacía facil,primero por ser una potencia mundial y segundo por no tener a otras potencias promoviendo actos terroristas en sus ciudades

A los greengos. Los greengos apoyaban a los terroristas fenianos.



Los gringos aún no eran una superpotencia.

[color=red]Sigues confundiendo culo con pestañas chamo:aún no se les había ocurrido la feliz idea de hacer terrorismo y guerra de guerrillas urbanas dentrode lasciudadesdel enemigo,con logística descarada,en esa época,por ejemplo,era la CIA(no los boinas verdes)

Boinas verdes, sip. Los Boinas Verdes se encargan de crear cuerpos paramilitares en otros países esa es su función principal. Investiga para que veas.

La CIA coordinaba la logística(quees a lo que em estaba refiriendo,que el apoyo logístico no era descarado),y mandaba a esos boinas verdes,¿te suena algo el escándalo IRÁN-CONTRAS?,¿y el juicio donde el señor oliver north,operador de la CIA relató las operaciones CLANDESTINAS para surtir de armas a los contras?,no lo hacían descaradamente como ahora,porque existía la unión soviética y los nicas eran aliados de los soviéticos.por otro lado,era el feliz mundo al que habían hecho creer ,que los yankis eran los muchachos buenos que pintaban las películasde holiwood,y tenían que "cuidar la imagen y guardar alsapariencias",porque sinó un fidel castro o los rusos,los ponían en evidencia



[color=red]Es simplista y ridícula


Pruebalo. Los ESTADOS y POLÍTICOS no le hacen caso a tu lo que tu dices, ni siquiera saben que existes, solo le hacen caso a los GRANDES SOCIOLOGOS y POLITÓLOGOS como Max Weber.


Hmmm...SI supieras;bueno,por supuesto,el asunto es que parece que a los únicos que te has leído es a weber y los weberianos,no sales de ahí.Hay otras concepciones,más contemporánea y concretas y me parecen más válidas,grosiano por ejemplo,pero debes leerlo.


[color=red]¿De donde sacaste esa estupidez?,parece una berga nazi

Di-celo a Max Weber, a Carl Marx y a otros.


Yo no parto ,ni pontifico de weber,ni de marx por que el conceptos de estado,de ambos(para mí,inoperantes a la luz de las realidades contemporáneas) ,no pueden retorcerse para luego decir,que porque unos malandros ponen bombas en todos lados ,entonces el estado ,como no"monopoliza la violencia"(cualquier observa que es un dogma jurídico,¿porqué usted no lo vé?),está"fallido",te vuelvo a invitar a leer acerca de el estado fallido.


,no muchacho,el estado no está para "coaccionar" al pueblo,sinó para satisfacer sus necesidades

¿Y cómo los mantienes unidos?

¿Cómo evitas la anarquía?

¿Cómo le cobras impuestos?

NECESITAS, COACCIONARLOS. Para eso es que están la POLICÍA y la GNB.

Perfecto,ahí estamos de acuerdo:¿te dás cuenta que es una dimensión jurídica,no política?,


,el "monopolio de la violencia" se refiere a los aspectos jurídicos netamente hablando

Y no solo eso,sinó que no siempre puedes hacer inferencias políticas a partir de dogmas jurídicos.


,no puedes partir de un dogma jurídico,para decir,que como el estado tiene el monopolio de la violencia(jurídicamente hablando),entonces,si hay malandros colocando bombas por todos lados,mandados por otros etados,entonces el estado está deslegitimado y"fallido"...coño que fácil,asi yo como superptencia,"deslegitimo" a cualquiera que quiera joder.

Ni es dogma, ni es jurídico.

El monopolio de la violencia (en alemán: Gewaltmonopol des Staates) es la definición de Estado expuesta por Max Weber en La política como vocación,1 que ha sido predominante en la filosofía del derecho y filosofía política en el siglo XX. El concepto define a una sola entidad, el Estado, en ejercicio de la autoridad sobre la violencia en un determinado territorio, de la misma forma que el territorio también se consideró por Weber como una característica del Estado. Es importante destacar que dicho monopolio debe producirse a través de un proceso de legitimación, en la que una reivindicación se establece para legitimar el uso de la violencia por parte del Estado.

http://es.wikipedia.org/wiki/Monopolio_de_la_violencia

Weber argumentó que la religión fue uno de los aspectos más importantes que influyeron en el desarrollo de las culturas occidental y oriental. En otra de sus obras famosas, La ciencia como vocación, la política como vocación, Weber definió el Estado como una entidad que detenta el monopolio de la violencia y los medios de coacción, una definición que fue fundamental en el estudio de la ciencia política moderna en Occidente. Su teoría fue ampliamente conocida a posteriori como la tesis de Weber.3 4 5

http://es.wikipedia.org/wiki/Max_Weber



Karl Marx: El Estado no es el reino de la razón, sino de la fuerza; no es el reino del bien común, sino del interés parcial; no tiene como fin el bienestar de todos, sino de los que detentan el poder; no es la salida del estado de naturaleza, sino su continuación bajo otra forma. Antes al contrario, la salida del estado de naturaleza coincidirá con el fin del Estado. De aquí la tendencia a considerar todo Estado una dictadura y a calificar como relevante sólo el problema de quién gobierna (burguesía o proletariado) y no el cómo.

http://es.scribd.com/doc/30625144/CLASE-4-KARL-MARX-Y-LA-CRITICA-AL-ESTADO-MODERNO

Pero esta bien, tu sabes más que los grandes politólogos y sociologos de la historia. Eres Nick7777 ¿Cómo no me había dado cuenta? Verga:( .


Weber o marx ,no son los únicos que han teorizado sobre el estado, a ambos los leí con 17 años de edad,así como a hegel,pero no podrás entenderme hasta leer otros autores:eres como el que que aprendió suma , resta,multiplicación y división y luego abandonó la escuela y desconoce de integrales,simplemente no manejas las herramientas para esta dialéctica,y xamber,menos que menos,el problema noe s que defendiesen a weber o a marx cheers ,el problema es como retuercen los postulados d eestos para deslegitimar teóricamente un estado y denominarlo estado fallido,no sé,si vuestras falacias son conscientes o inconscientes.

nick7777
Teniente Coronel

Cantidad de envíos : 14560
Fecha de inscripción : 22/04/2009

Volver arriba Ir abajo

Re: discusión pre-electoral en Venezuela (solo aqui se admiten estos temas)

Mensaje por Onyx el Jue 4 Oct - 16:52


ZULU HAY COSAS QUE NO PUEDES COMPRENDER!!


Onyx
Sargento Mayor de Tercera

Cantidad de envíos : 5295
Fecha de inscripción : 26/08/2009
Localización : Mérida, Venezuela

Volver arriba Ir abajo

Re: discusión pre-electoral en Venezuela (solo aqui se admiten estos temas)

Mensaje por Aristócrata el Jue 4 Oct - 17:28

Dejame pensarlo: Una potencia extranjera DESTRUYÓ su EJERCITO y sus MILICIAS... y miles de ex-milicianos y militares pasaron a la resistencia activa. Por otro lado empezó a llegar gente de Al Qaeda y de otros grupos terroristas que empezaron a tomar ciudades e imponer sus leyes.... ¿Será un estado fallido? sip... lo es... En ese caso,elmonopolio de la violencia tocaría ejercerloa los greengos y formar al ejercito iraki.

[color=red]Entonces alemania es un estado fallido por haber sido destruido su ejército y milicias?,¿japón fué un estdo fallido?

Pero ambos tienen una policía que mantienen la cohesión del Estado y por tanto no son Estados Fallidos. En cambio, Cuando los greengos destruyeron las FF.AA y FF.PP Irakíes en 2003, toda esa mierda se llenó de insurgentes y terroristas. El estado no ejerció el control de la violencia porque fue despojado de sus mecanismos de coaccíon ¿Qué causo eso? problemas en todos los niveles:

Saqueos, robo de carros, anarquía, terrorismo, falta del suministro de agua, sicariato, mafia, narcotrafico. Como no había Estado capaz de parar eso, le toco a los greengos hacerlo.


El problema es tu visión,limitaba o enamorada de la concepción de estado de weber y tal vez de marx:no solo existe la concepción weberiana de estado,lee.

Hay muchas definiciones de Estado,pero la de Weber es más realista. ¿Qué es un estado sin FF.AA ni FF.PP donde grupos paramilitares y parapoliciales campan por sus anchas? ?que es eso? un bochinche. Al final se termina partiendo en pedacitos.



Lo que demuestra que chávez si es un garn demócrata y no el dictador sanguinario que les gusta vender.

Dictador no es. ¿Yo he dicho que Chávez es un dictador?



Lo veremos,y yo,estaré gozando una bola y parte de otra(no al estilo capriles porsiacaso,¿o.k?).



Ta bien.

1850.


¿De verás?,infórmale a xamber que no fueron los cabezas de trapo entonces

Mi fuente es Anthony Burleigh del libro SANGRE y RABIA, que es el análisis del terrorismo en mundo desde punto punto de vista moral.




Claro que sí:averigua.

Mira:

El terrorismo es el uso sistemático del terror, para coaccionar a sociedades o gobiernos, utilizado por una amplia gama de organizaciones políticas en la promoción de sus objetivos, tanto por partidos políticos nacionalistas y no nacionalistas, de derecha como de izquierda, así como también por corporaciones, grupos religiosos, racistas, colonialistas, independentistas, revolucionarios, conservadores, ecologistas y gobiernos en el poder.

El terrorismo, en mi opinión es una táctica barata y efectiva y por eso la usan todos los grupos mencionados arriba.

El terrorismo, como táctica, es una forma de violencia política que se distingue del terrorismo de estado por el hecho de que en éste último caso sus autores pertenecen a entidades gubernamentales. Se distingue también de los actos de guerra y de los crímenes de guerra en que se produce en ausencia de guerra.3 La presencia de actores no estatales en conflictos armados ha creado controversia con respecto a la aplicación de las leyes de guerra.

El terrorismo gana guerras, por el simple hecho de que es una táctica o estrategia netamente política.

Por eso es viejo... En Irlanda, los fenianos, sin mencionar a los Nihilistas Rusos, a los Comandos Paramilitares Isrraelies, etc, etc.

Siempre lo ha habido,pero el sanbenito se lo cuelgan solo a las organizaciones armadas que les conviene estigmatizar,pero de lo queestoy hablando es de loq ue define a un acto como terrorista:que el acto violento no ocurra durante el curso de una guerra entre estados y que repercuta en la psique colectiva generando terror .

Nick. No tiene porque ser necesariamente una guera entre estados, ver la definición de arriba.




Los gringos aún no eran una superpotencia.

De que eran potencia eran potencia. Igualmente los Ingleses no tenían forma de tocar a los greengos. Lo huboesen hecho.



La CIA coordinaba la logística(quees a lo que em estaba refiriendo,que el apoyo logístico no era descarado),y mandaba a esos boinas verdes,¿te suena algo el escándalo IRÁN-CONTRAS?,

Claro. Que ellos rompieron su propio embargo de armas a IRÁN para financiar a los CONTRAS.


Hmmm...SI supieras

No pretendía subestimarte. El punto es que en base a Weber y a Marx se han redactado políticas de Estado.



Yo no parto ,ni pontifico de weber,ni de marx por que el conceptos de estado,de ambos(para mí,inoperantes a la luz de las realidades contemporáneas)

Deshagamonos de la Policía y las FANB, entonces. ¿eres anarquista?

,no pueden retorcerse para luego decir,que porque unos malandros ponen bombas en todos lados ,entonces el estado ,como no"monopoliza la violencia"(cualquier observa que es un dogma jurídico,¿porqué usted no lo vé?),está"fallido"

Si el Estado captura o mata a los malandros de la bombas, es un Estado Funcional. Sinolo hace, está fallido.


Perfecto,ahí estamos de acuerdo:¿te dás cuenta que es una dimensión jurídica,no política?,


,el "monopolio de la violencia" se refiere a los aspectos jurídicos netamente hablando

Y no solo eso,sinó que no siempre puedes hacer inferencias políticas a partir de dogmas jurídicos.


Igual tiene influencia en política. ¿El Estado no es una entidad política?


[color=red]Weber o marx ,no son los únicos que han teorizado sobre el estado, a ambos los leí con 17 años de edad,así como a hegel,pero no podrás entenderme hasta leer otros autores:eres como el que que aprendió suma , resta,multiplicación y división y luego abandonó la escuela y desconoce de integrales,simplemente no manejas las herramientas para esta dialéctica

Bueno, me parece perfecto. Pero te digo, amigo, no puedes minimizar la doctrina política por la que se han regido los Estados por Siglos. Yo sé que hay muchas variantes. Yo soy ANTIPOSITIVISTA (como Max Weber). Yo creo que el ser humano es perverso, es un monstruo y que debe ser controlado. Por eso debe existir la sociedad, par que el humano crezca junto a la sociedad. A lo mejor tu seas positivista, te lo respeto.


[quote]
,y xamber,menos que menos,el problema noe s que defendiesen a weber o a marx cheers ,el problema es como retuercen los postulados d eestos para deslegitimar teóricamente un estado y denominarlo estado fallido,no sé,si vuestras falacias son conscientes o inconscientes

Pues ese no es mi motivo. Mi motivo es que hay gente armada parelela al Estado, y que hay que defenestrarlos o desmovilzarlos o desactivarlos.

¿Tu sabes porque Colombia tiene el peo que tiene con las BACRIM?

Porque crearon a unas organizaciones de campesinos llamadas CONVIVIR para que trabajaran e hicieran el TRABAJO SUCIO del EJERCITO.

Porque sus mafías crearon grupos contra los secuestradores, que evolucionaron para pelear contra la guerilla, Y CON CONOCIMIENTO del ESTADO que terminaron CONVIRTIENDOSE en BANDAS de GANGSTERES MILITARIZADOS.

Porque el ESTADO trabajó junto a estos grupos, se manchó de la sangre y hasta los puso en puestos políticos y cuando trato de desmoviliarlos, algunos se les voltearon y fundaron sus propias mafías del narcotrafico.





Última edición por zulu_king_zulu_king el Vie 5 Oct - 8:34, editado 1 vez

Aristócrata
Distinguido

Cantidad de envíos : 1915
Fecha de inscripción : 09/03/2012
Localización : Caracas

Volver arriba Ir abajo

Re: discusión pre-electoral en Venezuela (solo aqui se admiten estos temas)

Mensaje por Aristócrata el Jue 4 Oct - 17:38

http://www.diputados.gob.mx/cedia/sia/spe/SPE-ISS-07-09.pdf



Resumen Ejecutivo
Matanzas en los Grandes Lagos de África guerra en el Cáucaso, crisis en Bolivia, atentados y bombardeos en Irak, Afganistán y Pakistán: la incapacidad de los Estados para garantizar la seguridad y la estabilidad se ha convertido hoy en día en un asunto crucial de política internacional. El desorden en los Estados frágiles propaga sus ondas de choque -criminalidad transnacional, terrorismo, migraciones y tráficos ilegales de armas, personas y mercancías (NO TE SUENA COLOMBIA, NICK?)- hasta el corazón de las metrópolis. La comunidad internacional ha hecho de ese tema una de sus prioridades estratégicas, mientras en otras partes del mundo la sociedad civil multiplica las iniciativas para seguir adelante.

Los estados con más poder político o económico e intereses extraterritoriales, sus servicios de información y los centros de estudios especializados consideran cada vez más a los Estados deficientes como uno de los retos más graves lanzados a la seguridad internacional. "Junto con la proliferación de las armas de destrucción masiva y el terrorismo internacional, afirma Gareth Evans, presidente del International Crisis Group, el tema de la delicuescencia de los Estados es uno de los tres mayores problemas de seguridad de las primeras décadas del siglo XXI"

Dos mil millones de personas viven hoy en día en los llamados "Estados frágiles", en países cuyos gobiernos no consiguen garantizar las condiciones mínimas de seguridad y de supervivencia a una parte importante de sus poblaciones. Decenas de millones viven incluso en "Estados fracasados", bajo el reino arbitrario y brutal de milicias, de grupos criminales y de señores de la guerra. Si esas nociones son vagas y discutidas, si los expertos se pelean sobre los calificativos y si algunos gobiernos se escandalizan al ser rebajados de tal manera la realidad de un archipiélago de Estados vulnerables o fracasados es obvia para todos. Según las fuentes y las definiciones, entre 20 y 60 países se moverían en ese "entre dos luces" de la humanidad.

Aristócrata
Distinguido

Cantidad de envíos : 1915
Fecha de inscripción : 09/03/2012
Localización : Caracas

Volver arriba Ir abajo

Re: discusión pre-electoral en Venezuela (solo aqui se admiten estos temas)

Mensaje por vudu 1 el Jue 4 Oct - 18:08

Verga:( LA ultima esto es el colmo hoy el oficialismo no lleno la bolivar jajajaja segun bocaranda csm llenaron no solo la.bolivar si no las avenidas cercanas todavia a esta hora ta full esa vaina pobres el bocaranda,la karla angola el mig angel rodriguez q iran a decir el 8 de oct jajajajaja como gozo con estos disociados

vudu 1
Teniente

Cantidad de envíos : 10175
Fecha de inscripción : 24/03/2011
Localización : selva!!!

Volver arriba Ir abajo

Re: discusión pre-electoral en Venezuela (solo aqui se admiten estos temas)

Mensaje por Onyx el Jue 4 Oct - 18:34



CÓMO ES QUE NO HABLAN DE LA CRISIS EN LA UE Y EN EEUU????

DEBEMOS INTERVENIRLOS PARA INSTALAR UN GOBIERNO DEMOCRÁTICO, NO CREEN?????



Onyx
Sargento Mayor de Tercera

Cantidad de envíos : 5295
Fecha de inscripción : 26/08/2009
Localización : Mérida, Venezuela

Volver arriba Ir abajo

Re: discusión pre-electoral en Venezuela (solo aqui se admiten estos temas)

Mensaje por nick7777 el Jue 4 Oct - 21:30

@Onyx escribió:

CÓMO ES QUE NO HABLAN DE LA CRISIS EN LA UE Y EN EEUU????

DEBEMOS INTERVENIRLOS PARA INSTALAR UN GOBIERNO DEMOCRÁTICO, NO CREEN?????



CAsi provoca tirar la toalla,cuando debate con personalidades que tuercen,retuercen,inventan y al final,concluyen disparates,a partir de una definición de estado determinada,según zulu,yo digo algo,pero no es lo que yo digo sinó lo que no dije Rolling Eyes ,no vale ,mi punto no tiene nada que ver con deshacerse de fuerzas armadas ,ni de la policía ni de las milicias,ni ser anarquista,ni positivista ni más istas,yo creo haber sido claro,y tal vez no haya sido didactico,precisamente,en la concepción decimonónica de estado de MARX y WEBER,que es útil en tanto alude al poder que debe tener la autoridad para mantener las LEYES y por tanto,posibilitar la existencia de un gobierno,y por tanto de esa cosa que se conoce como el ESTADO NACIONAL,la tesis de weber se constituye en dogma,porque,es obvio que es sinequanon que sin esa "coacción"no hay GARANTÍA de la aplicacion de las leyes,ergo,de la existencia de un estado de derecho,[b]Por tanto:¿ es dogma jurídico o no el paradigma weberiano cuando alude al "monopolio de la violencia"?,se desprende fácilmente que lo és ,y que se valida y circunscribe al aspecto jurídico,si ,pues si hipotetizamos políticamente ,y nos preguntamos:¿si el "monopolio" de la violencia no es exclusivo del estado-nación,puede alegarse que es un estado fallido, o que ese estado nación está deslegitimado por/ó /debido a, una circunstancia de violencia exacerbada externamente o internamente?:la respuesta es que el estado puede estar funcional y sin embargo la gobernabilidad verse afectada,debido a violencia generada internamente (delincuencia)o externamente("primaveras"),entonces,se deduce fácilmente que no aplica el axioma weberiano acá ,repito: esto es el contexto en,por ejemplo las mal llamadas"primaveras árabes",un contexto nuevo,que algunos despistados o malintencionados pretenden equiparar a otras circunstancia para nada equiparableses .


nick7777
Teniente Coronel

Cantidad de envíos : 14560
Fecha de inscripción : 22/04/2009

Volver arriba Ir abajo

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

Re: discusión pre-electoral en Venezuela (solo aqui se admiten estos temas)

Mensaje por nick7777 el Jue 4 Oct - 23:34

@XAMBER escribió:
@nick7777 escribió:
@Onyx escribió:

CÓMO ES QUE NO HABLAN DE LA CRISIS EN LA UE Y EN EEUU????

DEBEMOS INTERVENIRLOS PARA INSTALAR UN GOBIERNO DEMOCRÁTICO, NO CREEN?????



CAsi provoca tirar la toalla,cuando debate con personalidades que tuercen,retuercen,inventan y al final,concluyen disparates,a partir de una definición de estado determinada,según zulu,yo digo algo,pero no es lo que yo digo sinó lo que no dije Rolling Eyes ,no vale ,mi punto no tiene nada que ver con deshacerse de fuerzas armadas ,ni de la policía ni de las milicias,ni ser anarquista,ni positivista ni más istas,yo creo haber sido claro,y tal vez no haya sido didactico,precisamente,en la concepción decimonónica de estado de MARX y WEBER,que es útil en tanto alude al poder que debe tener la autoridad para mantener las LEYES y por tanto,posibilitar la existencia de un gobierno,y por tanto de esa cosa que se conoce como el ESTADO NACIONAL,la tesis de weber se constituye en dogma,porque,es obvio que es sinequanon que sin esa "coacción"no hay GARANTÍA de la aplicacion de las leyes,ergo,de la existencia de un estado de derecho,[b]Por tanto:¿ es dogma jurídico o no el paradigma weberiano cuando alude al "monopolio de la violencia"?,se desprende fácilmente que lo és ,y que se valida y circunscribe al aspecto jurídico,si ,pues si hipotetizamos políticamente ,y nos preguntamos:¿si el "monopolio" de la violencia no es exclusivo del estado-nación,puede alegarse que es un estado fallido, o que ese estado nación está deslegitimado por/ó /debido a, una circunstancia de violencia exacerbada externamente o internamente?:la respuesta es que el estado puede estar funcional y sin embargo la gobernabilidad verse afectada,debido a violencia generada internamente (delincuencia)o externamente("primaveras"),entonces,se deduce fácilmente que no aplica el axioma weberiano acá ,repito: esto es el contexto en,por ejemplo las mal llamadas"primaveras árabes",un contexto nuevo,que algunos despistados o malintencionados pretenden equiparar a otras circunstancia para nada equiparableses .


Nick los paises tienen una poblacion y esa poblacion tiene nescesidades . Esa poblacion tiene unos gobiernos en esta caso elegido por ellos , que usa las instituciones del estado para satisfacer sus nescesidades . Si esas nescesidades no son satisfechas por el estado otro u otros las llenaran esos vacios Ej Las coperativas esas de seguridad que terminaron conviertiendose en las AUC , por que los hacendados estaban obstinados y no es para menos de los cabrones de las farc jodiendolos .

El peo es que cuando adquirieron poder le agarraron gustico a la vaina y se tergiversaron sus fines , al igual que las farc despues de que se acabo la URSS .

En Venezuela tenemos tambien nescesidades , tu mismo echaste tu ejemplo justificador tipico de defensor de oficio de los pobres niños del 23 de Enero que eran cazados por los jibaros . Viste llegaron los tupamaru y llenaron esa nescesidad . El punto es que por mas que tu corazon izquierdistas no te permita rechazar a un grupo de anarquistas armados , tiens que entender que esos grupos son un peligro para la estabilidad y la gobernabilidad de TU QUERIDO Y ACTUAL GOBIERNO . Como a su vez son la prueba feaciente de su incapacidad de satisfacer nescesidades .

Tienden a desvirtuarse ya que de nacimiento estan viciados , por irregularidades por eso es que un pais organizado en una venezuela que todos queremos esos grupos no pueden existir ya civiles en armas y organizados tenemos bastantes en la milicia , lo bueno es que en la milicia estan ordenados y con gobierno .

Xamber tú no argumentas,vomitas,dices lo primero que se te ocurre y,definitivamente te falta lectura y empiezo a pensar,un psicólogo,verás,evito tus trolerias,porque es pérdida de tiempo explicarte algo:ya lo he comprobado,tú,te las sabes todas,yo,he vivido ,leído,y estudiado,en vano,soy "defensor de oficio de grupos anárquicos que actúan porque el estado no satisface al pueblo",me imagino que en los estados unidos ,españa,grecia,donde el estado se limpia el culo con las necesidades del pueblo,eso si son estados competentes para tu nivel de comprensión.Déjalo así:ese coquito no puede contener otra cosa hasta que no le saques un montón de mierda que llevas acumulada ahí.

P.D:afortunadamente ni los viejos ni los jóvenes comeñoña,volverán.

nick7777
Teniente Coronel

Cantidad de envíos : 14560
Fecha de inscripción : 22/04/2009

Volver arriba Ir abajo

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

Re: discusión pre-electoral en Venezuela (solo aqui se admiten estos temas)

Mensaje por Arpia el Vie 5 Oct - 6:35

Navidad
Por: Roberto Malaver | Viernes, 05/10/2012 01:56 AM | Versión para imprimir

¡Llegó la navidad! Los chavistas cantan, bailan, pintan corazones, tocan la diana y nosotros con una arrechera encima que provoca meterse a chavista para seguir gozando una bola con tanta alegría. Esa gente vive en una fiesta, parece que es la primera vez que un presidente les para bola, porque nosotros, es decir, aquellos presidentes que tuvimos desde Rómulo Betancourt y Raúl Leoni, en serio, aquí hubo un presidente que se llamó Raúl Leoni, y Rafael Caldera, Carlos Andrés Pérez, Luís Herrera Campin, Jaime Lusinchi, otra vez Carlos Andrés Pérez, y otra vez Rafael Caldera, ese montón de presidentes parece que nunca les paró bola a esta gente que antes eran pueblo y ahora son chavistas.



Uno se descuidó. Perdimos el poder por pendejos, porque nos pusimos a regalarle el petróleo a las transnacionales y ahora decimos que es el dictador el que está regalando el petróleo. Y nos olvidamos de atender a estos marginales. Es que no pensamos las vainas que decimos. Decimos que somos progresistas y sale Leopoldo –cheque Pdvsa- López, a decir vainas como, para qué un satélite, qué bolas. Firmamos un programa de gobierno donde decimos que estamos de acuerdo para cumplir con ese programa, y después presentamos otra vaina y decimos que nosotros no firmamos un carajo. No joda, así no se va a ninguna parte. En cambio, el dictador dice una vaina y esa vaina es, y eso es lo que le gusta a la gente, nosotros no sabemos ni lo que decimos.



Y tenemos las mentes más arrechas y privilegiadas del país. Allí está Fracaso Petkoff, que cada vez que un colombiano escribe un libro, así sea sobre Sucre, vienen y lo llaman para que escriba el prólogo y diga las palabras de presentación. Allí está Américo Martín, no joda, puro talento en pasta. Y están allí economistas arrechísimos que dicen cómo debe hacerse para que este país progrese, pero nadie les hace caso, nadie los sigue.



Así que causa envidia ver a ese montón de chavistas navideños. Cantan gaitas y te abrazan y te pintan un corazón en el carro y te lanzan un beso y siguen muertas de la risa celebrando la vida, y nosotros decimos que son causantes del odio, no joda, odio tenemos nosotros, que no podemos ver a esa gente feliz, porque nos arrechamos.



Y para remate, el papá de Margot cuando vio a Embajada Radonski con un perro en la avenida Bolívar, se dejó de pendejadas y se metió en el cuarto y le dio un coñazo a la puerta tan duro que se escuchó en la matica redonda de Tacarigua, y dijo: “Menos mal que ya se acabó esta vaina”.



- ¿Quién tiene la culpa?, María la Boyera.- me canta Margot

http://www.aporrea.org/actualidad/a151545.html

Arpia
Sargento Mayor de Tercera

Cantidad de envíos : 5340
Fecha de inscripción : 01/09/2009

Volver arriba Ir abajo

Re: discusión pre-electoral en Venezuela (solo aqui se admiten estos temas)

Mensaje por Onyx el Vie 5 Oct - 7:50



XAMBA APRIETA LAS NALGAS, NO DIGAS TANTAS IDIOTESES EMBARRADAS DE ÑOÑA!!!!



Onyx
Sargento Mayor de Tercera

Cantidad de envíos : 5295
Fecha de inscripción : 26/08/2009
Localización : Mérida, Venezuela

Volver arriba Ir abajo

Re: discusión pre-electoral en Venezuela (solo aqui se admiten estos temas)

Mensaje por Aristócrata el Vie 5 Oct - 8:41



¿si el "monopolio" de la violencia no es exclusivo del estado-nación,puede alegarse que es un estado fallido, o que ese estado nación está deslegitimado por/ó /debido a, una circunstancia de violencia exacerbada externamente o internamente?:la respuesta es que el estado puede estar funcional y sin embargo la gobernabilidad verse afectada,debido a violencia generada internamente (delincuencia)o externamente("primaveras")

Allí radica el problema. Si al Estado le cuesta poder aplicar la violencia legítima y sus medios de coacción es un Estado frágil y sino es un competente para hacerlo es un estado fallido. ¿Por qué es un estado fallido? porque no hay mecanismos de coacción legítima capaz de mantener el monopolio de la violencia, ni tampoco de aplicar la fuerza.

Y la verdad es que es jurídico-político, mis disculpas.

Aristócrata
Distinguido

Cantidad de envíos : 1915
Fecha de inscripción : 09/03/2012
Localización : Caracas

Volver arriba Ir abajo

Re: discusión pre-electoral en Venezuela (solo aqui se admiten estos temas)

Mensaje por Aristócrata el Vie 5 Oct - 8:47


El punto en realidad es que a la izquierda nunca le han gustado las fuerzas armadas eso es todo . Ellos le tienen asquito a lo militar , son anarquistas los que tienen ideas izquierdistas por eso comulgan con la existencia de grupos izquierdistas armados y sino comulgan pues los justifican con excusas eso es todo diganlo ya


Y por eso son las milicias bolivarianas.



Aristócrata
Distinguido

Cantidad de envíos : 1915
Fecha de inscripción : 09/03/2012
Localización : Caracas

Volver arriba Ir abajo

Re: discusión pre-electoral en Venezuela (solo aqui se admiten estos temas)

Mensaje por Onyx el Vie 5 Oct - 8:54

zulu_king_zulu_king escribió:

Allí radica el problema. Si al Estado le cuesta poder aplicar la violencia legítima y sus medios de coacción es un Estado frágil y sino es un competente para hacerlo es un estado fallido. ¿Por qué es un estado fallido? porque no hay mecanismos de coacción legítima capaz de mantener el monopolio de la violencia, ni tampoco de aplicar la fuerza.

Y la verdad es que es jurídico-político, mis disculpas.

LOS EEUU, ISRAEL, COLOMBIA, PERU, MEXICO, CHILE, SON ENTONCES ESTADOS TERRORISTAS???? SI O NO????

Onyx
Sargento Mayor de Tercera

Cantidad de envíos : 5295
Fecha de inscripción : 26/08/2009
Localización : Mérida, Venezuela

Volver arriba Ir abajo

Re: discusión pre-electoral en Venezuela (solo aqui se admiten estos temas)

Mensaje por Contenido patrocinado


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Página 37 de 40. Precedente  1 ... 20 ... 36, 37, 38, 39, 40  Siguiente

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba

- Temas similares

Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.