El Foro Militar de Venezuela

Venezuela/ Colombia y su conflicto interno

Página 6 de 7. Precedente  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Siguiente

Ir abajo

Re: Venezuela/ Colombia y su conflicto interno

Mensaje por Ch0pos el Miér 19 Jun - 11:17

@Cevarez escribió:
@Ch0pos escribió:
@Cevarez escribió:
Entonces, creo que un acto como el de las FARC, en el mas puro sentido, es tan terrorista, como amenazar con la correa a un hijo.

No, para nada, eso está mucho mas relacionado con "coaccionar" que con "terrorismo".

Y acaso con el terrorismo no se busca coaccionar?

El terrorismo arabe que buscaba? Matar por matar? Siempre hubo un trasfondo, la lucha palestina por su independencia.

ETA perseguia lo mismo.

Las FARC igual.

Es decir, usar el terror como medio para obligar a tu enemigo a realizar alguna accion particular.

Coño, pero coaccionar es una vaina y terrorismo es otra vaina, y tampoco es para obligar al enemigo a que haga algo, es inducirlo a hacerlo.


Busca el concepto de "actos terroristas" y verás lo que te digo.


avatar
Ch0pos
Sargento Mayor de Primera

Cantidad de envíos : 7577
Fecha de inscripción : 20/05/2009
Localización : Miranda

Volver arriba Ir abajo

Re: Venezuela/ Colombia y su conflicto interno

Mensaje por nick7777 el Miér 19 Jun - 22:19

@CHACAL escribió:
@Ch0pos escribió:No hermano, cuando un soldado por su propia convicción viola o mata, es un agresor sexual o es un homicida. No hay terrorismo en ninguna de las dos acciones.


Para aclarar lo del terrorismo, las FARC hacen atentados con bombas contra civiles y allí si hay un acto terrorista.

Chopos es ahí donde esta la mentira, no es las FARC quien lo hace, es el Narcoejercito o las AUC para luego acusar a las FARC, eso se llama Falsos Positivos, buscalos en internet y veras que casi nunca las FARC han sido resopnsables de eso,  lo que es puro Terrorismo de Estado Colombiano.

He llegado a pensar que incluso el asalto de Cararabo lo perpetraron las AUC o el Narcoejercito disfrazados de guerrilleros, y por eso los cartuchos de AT resultaron en manos del gobierno y no de las FARC hace poco, cuando acusaron a Venezuela de darselos a las FARC.

pamplinas:y los collares bombas ,¿los inventó las auc,o las farc?:no sé porqué quieres disculpar a esos delincuentes.
avatar
nick7777
Teniente Coronel

Cantidad de envíos : 14560
Fecha de inscripción : 22/04/2009

Volver arriba Ir abajo

Re: Venezuela/ Colombia y su conflicto interno

Mensaje por CHACAL el Jue 20 Jun - 8:15

Por que las FARC han sido mas satanizadas quelo que realmente han acometido, casi siempre que masacran pueblos en colombia han sido las AUC o su Nrcoejercito disfrazados que los desmienten luego los sobrevivientes. Por eso los Falsos Pisitivos.
avatar
CHACAL
Sargento Primero

Cantidad de envíos : 4249
Fecha de inscripción : 09/03/2013
Localización : Ejido

Volver arriba Ir abajo

Re: Venezuela/ Colombia y su conflicto interno

Mensaje por Ch0pos el Jue 20 Jun - 9:30

@CHACAL escribió:Por que las FARC han sido mas satanizadas quelo que realmente han  acometido, casi siempre que masacran pueblos en colombia han sido las AUC o su Nrcoejercito disfrazados que los desmienten luego los sobrevivientes. Por eso los Falsos Pisitivos.

Porque las FARC tienen muchos mas guerrilleros y mucho mas territorio que el ELN y las demás mierdas que están metidas en ese peo.


Ahora, lo de Cararabo fue cometido por el ELN, no le eches la culpa a los paracos.
avatar
Ch0pos
Sargento Mayor de Primera

Cantidad de envíos : 7577
Fecha de inscripción : 20/05/2009
Localización : Miranda

Volver arriba Ir abajo

Re: Venezuela/ Colombia y su conflicto interno

Mensaje por CHACAL el Jue 20 Jun - 9:33

Chopos eso es lo que nos dijeron , a ese momento no se sabian de los Falsos Positivos.
avatar
CHACAL
Sargento Primero

Cantidad de envíos : 4249
Fecha de inscripción : 09/03/2013
Localización : Ejido

Volver arriba Ir abajo

Re: Venezuela/ Colombia y su conflicto interno

Mensaje por CHACAL el Vie 21 Jun - 7:48


PODRÁN CREERE ESTA VAINA???????? JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA affraid






Colombia le Puede Enseñar a Afganistán



(y a Estados Unidos) Cómo Ganar





El 1o de diciembre de 2009, el Presidente Barack Obama reveló su nueva estrategia para Afganistán.1Después de agregar 30.000 soldados e infantes de marina a la contienda en el 2010, Obama piensa comenzar a retirar fuerzas estadounidenses en julio de 2011 y entregarles a las fuerzas afganas la responsabilidad por la seguridad. El plan de Obama exige que el Ejército de Afganistán esté preparado para esta responsabilidad en 18 meses. Sin embargo, a pesar de años de esfuerzo, las fuerzas de seguridad de Afganistán lucharán por cumplir esta meta. En la reciente batalla de Marja en la provincia Helmand de Afganistán, la infantería estadounidense y la británica tuvo que encabezar el asalto contra los talibanes, un indicio preocupante en cuanto al apresto del ejército afgano.
En informes recientes del gobierno de EE.UU. se informan conclusiones inquietantes acerca del ejército de Afganistán. Cada año, el 19% de los soldados en el ejército afgano renuncia o abandona.2 El ejército afgano carece de líderes competentes en todos los niveles y carece de aptitud para generar rápidamente líderes calificados. Y a pesar de que el gobierno estadounidense gastó más de $5,6 mil millones de dólares en el año fiscal 2009 adiestrando y dándole apoyo a las fuerzas de seguridad afganas3, la cifra de batallones afganos calificados para operar independientemente en realidad disminuyó durante los últimos seis meses.4 A pesar de estos problemas con el ejército existente de Afganistán, funcionarios afganos y de la OTAN quieren acelerar su expansión, de 97.000 efectivos actualmente a 171.600 para fines del 2011 y a 240.000 dentro de cinco años.5
Hace diez años, Colombia enfrentó una crisis de seguridad en muchas maneras peor que la que Afganistán enfrenta actualmente. Pero durante la última década, Colombia ha reducido drásticamente sus tasas de asesinatos y secuestros, ha aplastado una serie de grupos insurgentes que luchan contra el gobierno, ha desmovilizado a los grupos paramilitares que surgieron durante el vacío de poder de la década de los años noventa y ha restaurado significativamente el estado de derecho y la presencia del gobierno en todo el país.
Durante la última década, con la ayuda de un grupo de asesores norteamericanos, Colombia reconstruyó su ejército. En comparación con el plan actual para Afganistán, Colombia se enfocó en la calidad, no en la cantidad. El ejército de Colombia y otras fuerzas de seguridad han logrado un éxito impresionante contra una insurgencia que de muchas maneras es similar a la de Afganistán. Mientras, a pesar de la ayuda de casi cien mil soldados de la OTAN y muchos miles de millones invertidos en ayuda en materia de seguridad, la situación en Afganistán parece que se está deteriorando.
Funcionarios afganos y estadounidenses están luchando por crear un ejército afgano eficaz. ¿Qué pueden aprender del éxito de Colombia?

¿Cuáles son las similitudes de las rebeliones en Colombia y Afganistán?

Las fuerzas de contrainsurgencia en Colombia y Afganistán enfrentan varios retos similares.

1. El terreno escabroso en ambos países les ofrece a los insurgentes lugares para esconderse y limita la movilidad terrestre de las fuerzas de contrainsurgencia.
2. Los insurgentes tanto en Colombia como en Afganistán se aprovechan de los santuarios fronterizos.
3. Los insurgentes en ambos países han financiado sus operaciones con el narcotráfico.
4. En el peor de sus casos, ambas fuerzas de insurgentes tenían puntos fuertes similares. En sus momentos de más fortaleza (alrededor del 2001), los grupos insurgentes de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y del Ejército de Liberación Nacional (ELN) pudieron poner en servicio una cifra combinada de 21.500 combatientes, alrededor de 1,9 combatientes por cada 1.000 hombres de edad militar en Colombia.6 El cálculo más elevado de los efectivos actuales del talibán es 17.000 ó 2,3 combatientes por cada 1.000 hombres de edad militar en Afganistán.7
5. Cuando Colombia estaba tocando fondo a fines de la década de los años noventa, el ejército colombiano fue ineficaz contra las fuerzas de insurgentes. Las unidades militares de las FARC estaban dispuestas a enfrentar al ejército colombiano en un combate abierto convencional. En agosto de 1996, una fuerza de las FARC invadió una base del ejército colombiano en el departamento Putumayo, neutralizando y capturando a más de cien soldados. En marzo de 1998, los combatientes de las FARC aniquilaron el Batallón de Contraguerrillas 52, considerado en ese entonces una de las unidades selectas del ejército.8
6. De mediados a fines de la década de los noventa, el estado de derecho en Colombia era mínimo. En 1995, un cuarto de los municipios de Colombia no contaba con una fuerza policial.9 La policía y los sistemas de las cortes en Colombia estaban totalmente corrompidos, la tasa de asesinatos en Colombia a fines de la década de los noventa era casi diez veces la de Estados Unidos y las milicias paramilitares se organizaron a causa de la ausencia de autoridad estatal.10 Un presidente de Colombia (Ernesto Samper, 1994-1998) llegó al cargo contratado por los carteles de la droga de Colombia.11 En el 2009, 2.412 civiles afganos murieron como resultado de la insurrección, alrededor de 8,5 por cada 100.000 afganos.12 A fines de los años noventa, la tasa anual de asesinatos en Colombia era de 62 por cada 100.000.13 Uno pudiese argumentar que a fines de la década de los noventa la corrupción, la violencia y la ineficacia del gobierno de Colombia eran peor que en Afganistán en la actualidad.

Obviamente, hay algunas diferencias marcadas Colombia y Afganistán. Colombia es más rica que Afganistán, proveyendo una base de ingresos autóctona para sufragar las fuerzas de seguridad. A pesar de lo resquebrajada que Colombia estaba a fines de los años noventa, en su momento tuvo un gobierno central eficaz. También tenía experiencia con la noción occidental del estado de derecho. Afganistán cuenta con muy poca o ninguna historia semejante.
Más tangiblemente, aunque eran ineficaces o corruptos a fines de los años noventa, Colombia al menos contaba con las estructuras del ejército y fuerzas policiales establecidas. En el 2002, cuando comenzó la reconstrucción del gobierno de Afganistán, el ejército y la policía comenzaron desde cero.
Por último, la naturaleza de la ayuda internacional en materia de seguridad para los dos países es diferente. Colombia tiene un aliado, Estados Unidos. La ayuda militar norteamericana está limitada a no más de 800 entrenadores que tienen prohibido acompañar a las fuerzas de seguridad colombianas en las operaciones de combate. La misión de ayuda en materia de seguridad de EE.UU. en Colombia es una de las más grandes. Pero no se puede comparar en tamaño con la misión en Afganistán. Ahí, para fines del 2010 más de cuarenta países enviarán cerca de 140.000 soldados que están, en teoría, permitidos a llevar a cabo el espectro total de las operaciones de combate.
Pero la diferencia más importante es el enfoque del ejército colombiano en la calidad, el factor que mejor explica el éxito de Colombia.

Cómo Colombia Arregló su Ejército

La reforma del ejército colombiano comenzó durante el término de Andrés Pastrana como presidente (1998-2002) y cobró velocidad durante la administración del Presidente Álvaro Uribe (2002-presente).14 ¿Cuáles reformas convirtieron al ejército colombiano de una banda ineficaz, atada a la guarnición en una fuerza agresiva que paralizó a las FARC y al ELN?

1. Nuevos líderes. En 1998, a insistencia de funcionarios estadounidenses, Pastrana reemplazó a los tres líderes principales en el ejército con generales nuevos que habían sido entrenados en escuelas militares en EE.UU. y quienes tenían extensa experiencia en combate a los niveles de batallón y brigada. Luego, este nuevo trío reemplazo a los comandantes subordinados que carecían de dinamismo en el campo. En ese tiempo, el ejército colombiano comenzó a recalcar la selección y adiestramiento de suboficiales de mejor calidad para las unidades de combate del ejército.15En su escrito A Question of Command (Una cuestión de mando), el análisis de Mark Moyar de una variedad de campañas de contrainsurgencia, Moyar sostiene que la calidad del liderazgo, y no los planes o las tácticas de la campaña, es la clave del éxito.16 El éxito de Colombia contra las insurgentes reafirma el argumento de Moyar.
2. Reorganización. Comenzando con la administración de Pastrana y extendiéndose a la administración de Uribe, Colombia reorganizó su ejército convirtiéndolo en un componente móvil y sumamente profesional y en un componente de conscriptos formado para la seguridad local.17 Bajo el tutelaje de los entrenadores de las Fuerzas Especiales del Ejército de EE.UU., el componente profesional del ejército estableció numerosos batallones aeromóviles, de comandos, de guerra de montañas, antidrogas y de fuerzas especiales.18 Esas unidades mejoraron la eficacia en general del ejército al especializarse en tareas específicas. Quizás igual de importante, Uribe se enfocó en la porción de conscripción del ejército para la defensa de las ciudades. Él creó más de seiscientos pelotones para proteger las ciudades, cada uno compuesto de alrededor de cuarenta soldados asignados a sus ciudades natales para ofrecer seguridad básica y recopilar inteligencia sobre las actividades de los insurgentes. Esos pelotones interceptaron el movimiento de unidades de insurgentes en el campo y dejaron libre al ejército profesional para las operaciones de ofensiva.19 El ejército colombiano también aumentó su inversión en el apoyo logístico y en el análisis de inteligencia, actividades que fueron apoyadas por un grupo asesor estadounidense.20
3. Helicópteros. El ejército y la policía de Colombia expandieron su inventario de helicópteros de alrededor de veinte en 1998 a 255 para fines del 2008. Para vencer el terreno montañoso y los bosques de Colombia, el ejército necesitaba movilidad aérea. Hoy, con extenso apoyo de Estados Unidos, el ejército colombiano opera la tercera flota más grande del mundo de helicópteros de asalto UH-60 Blackhawk.21 La flota de helicópteros de Colombia ha hecho posible la doctrina de ofensiva del ejército contra las áreas de apoyo de insurgentes.

Como resultado de estas y otras reformas, el ejército colombiano ha causado graves daños a las FARC y al ELN. Entre 2002 y 2008, en un estudio se calculó que los ataques del ejército redujeron las capacidades de ofensiva de las FARC por un 70 por ciento. Las unidades militares de las FARC, que en los años noventa pudieron aplastar los batallones del ejército colombiano, para el 2008 no pudieron funcionar en unidades con tamaños más grandes que el de una escuadra. Entre el 2006 y el 2008, más de 3.000 combatientes de las FARC abandonaron la organización. Se cree que las fuerzas restantes de las FARC están dispersas, desorganizadas y aisladas de los líderes de alto nivel de las FARC, quienes han huido y se han exilado en Ecuador y Venezuela.22

Lecciones de Colombia para Afganistán

¿Qué pueden aprender de Colombia los funcionarios a cargo del fortalecimiento del ejército de Afganistán?


1. La calidad le gana a la cantidad. Funcionarios afganos y de la OTAN buscan aumentar el tamaño del ejército afgano de 97.000 a 171.600 para fines del 2011 y más adelante a 240.00023En Colombia, en comparación, un ejército profesional de tan sólo 86.000 efectivos ha aplastado una insurgencia grande y tenaz y esencialmente apaciguó a un país tan escabroso y casi el doble del tamaño de Afganistán. Ayudada por no más de 800 entrenadores estadounidenses (que no acompañan al ejército colombiano al combate), Colombia se ha enfocado en seleccionar líderes de calidad, capacitar al cuerpo de suboficiales y crear unidades de combate especializadas en lugar de empleo general dentro de la porción profesional del ejército. En Afganistán, la meta es la expansión rápida del número de efectivos en el ejército, indistintamente de si existe o no la estructura de liderazgo necesaria para apoyar este aumento. En calidad de soldado que pasó su carrera en operaciones especiales, el General Stanley McChrystal, el comandante principal en Afganistán, indudablemente está completamente consciente de las virtudes de la calidad, lo que torna este aumento rápido en el número de efectivos un tanto inexplicable. La lección de Colombia es congelar la expansión del ejército nacional de Afganistán, enfocarse en la calidad del soldado y la formación de líderes y crear unidades especializadas para las tareas de seguridad necesarias.
2. Una fuerza afgana de helicópteros. Al igual que Colombia, Afganistán enfrenta el reto de encontrar y concentrarse contra fuerzas insurgentes en terreno difícil. Colombia estableció una fuerza grande de helicópteros para traer movilidad a su ejército profesional sumamente capacitado y para evacuar las bajas del campo de batalla. En lugar de enfocarse en aumentar el número de efectivos del ejército afgano, la ayuda militar estadounidense debe recalcar este aspecto del apoyo de combate.
3. Crear fuerzas locales de seguridad. Un problema actual con el ejército de Afganistán (y anteriormente un problema en Colombia) fue la falta de voluntad de muchos soldados de servir lejos de sus ciudades y distritos natales. Como resultado, el ejército nacional afgano padece de gran ausentismo y deserción.24 Tal como se mencionó anteriormente, el Presidente Uribe creó pelotones para proteger las ciudades compuestos de conscriptos que sirven en sus pueblos y departamentos. En lugar de ampliar el tamaño del ejército nacional afgano, el gobierno afgano debe permitirles (y sufragar) a los gobernadores de distritos y provincias que organicen esas unidades de seguridad para la defensa local. La Provincia Wardak está experimentando con algo similar como el Programa Afgano de Protección Pública.25 Y en la Provincia de Nangarhar, la milicia estadounidense está ofreciendo ayuda directamente a una tribu grande que se ha vuelto en contra de los talibanes.26 Los gobiernos afganos y estadounidense deben usar los resultados de esos experimentos para mejorar y ampliar el aprovisionamiento de seguridad basado localmente en lugar de arriba hacia abajo.

Lecciones de la Campaña de Estados Unidos en Afganistán

Así es como Estados Unidos debe aplicar la experiencia de Colombia a su campaña en Afganistán: Los entrenadores militares estadounidenses se enfocarían en mejorar constantemente la calidad, no el tamaño, de ejército nacional afgano de 97.000 efectivos. Además, el programa de asistencia en materia de seguridad de Estados Unidos ampliaría el programa de helicópteros de Afganistán. El propio sistema de adiestramiento y apoyo del ejército afgano se enfocaría en apoyar el programa de seguridad de ciudades a nivel de distrito en lugar de apoyar la expansión continua del ejército nacional afgano.
Los planes de campaña afganos y de la OTAN buscan expandir rápidamente el ejército afgano, a pesar de que Afganistán carece de líderes eficaces para proveer personal a esta expansión, el sistema de logística para apoyarlo o los helicópteros para moverlo a lo largo del terreno amplio y escabroso de Afganistán. Hace una década, al enfrentar circunstancias similares, los líderes de Colombia, ayudados por un pequeño grupo de asesores estadounidenses, implementó una solución diferente que colocó a los colombianos a la vanguardia y con paciencia lograron un éxito enorme. Funcionarios afganos y norteamericanos deben aprender de Colombia a medida que intentan crear un ejército afgano eficaz.
Notas
1. “Comentarios del Presidente en su Discurso a la Nación sobre el Camino Hacia Adelante en Afganistán y Pakistán”, The White House, Office of the Press Secretary (Casa Blanca, Oficina del Secretario de Prensa), 1º de diciembre de 2009, consultado el 3 de diciembre de 2009.
2. “Review Raises Doubt on Training of Afghan Forces” (Revisión suscita dudas en cuando al adiestramiento de las fuerzas afganas), Thom Shanker y Robert H. Cushman Jr., New York Times, 5 de noviembre de 2009, consultado el 30 de enero de 2010, http://www.nytimes .com/2009/11/06/world/asia/06training .html?pagewanted=1&_r=3&ref=world.
3. “Afghanistan: Post-Taliban Governance, Security, and U.S. Policy” (Afganistán: El gobierno, la seguridad y la política de EE.UU. después de los talibanes), Congressional Research Service (CRS) (Servicio de Investigaciones del Congreso), 6 de octubre de 2009, p. 76, consultado el 6 de noviembre de 2009, http://www.fas.org/sgp/crs/row/RL30588 .pdf.
4. New York Times, 5 de noviembre de 2009.
5. “Afghans plan dramatic increase in security forces” (Afganos planifican incremento dramático en las fuerzas de seguridad) Kathy Gannon, Associated Press, 20 de enero de 2010, consultado el 30 de enero de 2010, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/ article/2010/01/20/AR2010012000393.html.
6. “Countering Threats to Security and Stability in a Failing State: Lessons from Colombia” (Contrarrestando las amenazas a la seguridad y a la estabilidad en un estado débil: Lecciones de Colombia), Center for Strategic and International Studies (CSIS) (Centro para Estudios Estratégicos e Internacionales), septiembre de 2009, pp. 5-6, consultado el 18 de octubre de 2009, http://csis.org/ files/publication/090918_DeShazo_CounteringThreats _Web.pdf. “World Factbook – Colombia” (Libro de Datos Mundiales – Colombia), Central Intelligence Agency (Agencia Central de Inteligencia), Anexo militar, consultado el 18 de octubre de 2009, https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/co.html.
7. “Afghanistan: Post-Taliban Governance, Security, and U.S. Policy” (Afganistán: El gobierno, la seguridad y la política de EE.UU. después de los talibanes), Congressional Research Service (CRS) (Servicio de Investigaciones del Congreso), 6 de octubre de 2009, p. 44, consultado el 18 de octubre de 2009, http://www.fas.org/sgp/crs/row/RL 30588.pdf. “World Factbook – Afghanistan” (Libro de Datos Mundiales – Afganistán), Central Intelligence Agency (Agencia Central de Inteligencia), Anexo militar, consultado el 18 de octubre de 2009, https://www.cia.gov/ library/publications/the-world-factbook/geos/co.html.
8. CSIS, p. 8.
9. CSIS, p. 9.
10. Ibid.
11.CSIS, p. 8.
12. “United Nations: In deadliest year for Afghan civilians, Taliban did most damage” (Naciones Unidas: En el año más mortífero para los civiles afganos, los talibanes hicieron el más daño), Keith B. Richburg y Joshua Partlow, Washington Post, 14 de enero de 2010, consultado el 30 de enero de 2010, . http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/01/13/AR20 10011303378.html. “World Factbook – Afghanistan” (Libro de Datos Mundiales – Afganistán), Central Intelligence Agency (Agencia Central de Inteligencia), Anexo de población, consultado el 30 de enero de 2010, https://www .cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/co.html.
13. CSIS, p. 9.
14. CSIS, pp. 12-14.
15. CSIS, p. 12.
16. Mark Moyar, A Question of Command (Una cuestión de mando), (New Haven, Yale University Press, 2009), p. 3.
17. CSIS, pp. 12-14, 20-21.
18. Ibid.
19. CSIS, pp. 20-21.
20. CSIS, p. 23.
21. CSIS, p. 24.
22. CSIS, pp. 24-25.
23. “Afghans plan dramatic increase in security forces” (Afganos planifican incremento dramático en las fuerzas de seguridad) Kathy Gannon, Associated Press, 20 de enero de 2010, consultado el 30 de enero de 2010, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/ article/2010/01/20/AR2010012000393.html.
24. CRS, p. 41.
25. CRS, p. 33.
26. “Afghan Tribe, Vowing to Fight Taliban, to Get U.S. Aid in Return” (Tribu afgana jura luchar contra los talibanes, para obtener a cambio ayuda de EE.UU.), Dexter Filkins, New York Times, 27 de enero de 2010, consultado el 30 de enero de 2010, http://www.nytimes.com/2010/01/28/world/asia/28tribe.html?pagewanted=1&ref=asia.




Colaborador
Robert Haddick es director editorial del Small Wars Journal (http://smallwarsjournal .com). Él colabora en la columna “This Week at War” (Esta semana en la guerra) para Foreign Policy (http://www.foreignpolicy.com). Además escribe sobre temas de política exterior y defensa en The American (http://www.american.com), una revista publicada por el American Enterprise Institute. Haddick fue oficial en el Cuerpo de Infantería de Marina de los Estados Unidos. Estuvo al mando de una compañía de infantería, fue oficial de estado mayor en un batallón de artillería y sirvió en una Unidad Anfibia de la Infantería de Marina en Asia y África. Robert Haddick se puede contactar al siguiente correo electrónico: robert@smallwarsjournal.com.









Declaración de responsabilidad: Las ideas y opiniones expresadas en este artículo reflejan la opinión exclusiva del autor elaboradas y basadas en el ambiente académico de libertad de expresión de la Universidad del Aire. Por ningún motivo reflejan la posición oficial del Gobierno de los Estados Unidos de América o sus dependencias, el Departamento de Defensa, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos o la Universidad del Aire. El contenido de este artículo ha sido revisado en cuanto a su seguridad y directriz y ha sido aprobado para la difusión pública según lo estipulado en la directiva AFI 35-101 de la Fuerza Aérea.




Inicio | ¿Comentario?: Email su opinión al Editor ]
avatar
CHACAL
Sargento Primero

Cantidad de envíos : 4249
Fecha de inscripción : 09/03/2013
Localización : Ejido

Volver arriba Ir abajo

Re: Venezuela/ Colombia y su conflicto interno

Mensaje por orinoco_man el Lun 24 Jun - 13:50

jajaja que articulo mas gracioso. De pana que la ignorancia es atrevida. Como es eso que la calidad le gano a la cantidad en Colombia si antes del plan Colombia las ffmm colombianas no pasaban de 100 mil y ahora rondea los 500 mil efectivos?. Por otra parte no se de que calidad hablan y en base a que se comparan para afirmar tal cosa?

avatar
orinoco_man
Cabo Primero

Cantidad de envíos : 3592
Fecha de inscripción : 06/09/2009
Localización : Venezuela

Volver arriba Ir abajo

Re: Venezuela/ Colombia y su conflicto interno

Mensaje por CHACAL el Miér 14 Mayo - 7:38

CONTENIDO INTELECTUAL Y POLÍTICO DE LAS FARC-EP


FORO POLÍTICA DE DESARROLLO AGRARIO INTEGRAL (ENFOQUE TERRITORIAL)

Este Foro fue el primer espacio de participación de la Mesa de Conversaciones que se cumplió entre el 17 al 19 de diciembre del 2012, en el Centro de Convenciones Gonzalo Jiménez de Quesada de Bogotá, para facilitar un proceso de participación de la sociedad en torno al desarrollo agrario integral para producir “insumos y propuestas provenientes de la participación ciudadana de utilidad para la discusión del primer punto de la agenda” del Acuerdo general para la terminación del con icto y la construcción de una paz estable y duradera.
En el comunicado conjunto número 5, la Mesa de Conversaciones les pidió a la Organización de Naciones Unidas en Colombia y a la universidad Nacional – Centro de Pensamiento y Seguimiento al Diálogo de Paz convocar, organizar y servir de relatores de los debates y de las conclusiones de este espacio de participación.

Más información: http://pazfarc-ep.org

PROPUESTAS
http://issuu.com/manuelpaz69/stacks/e535d67f2bd54ffd9bcae77177ca33fe


Foros convocados por la mesa de conversaciones
http://anncol.eu/index.php/colombia/proceso-de-paz-en-colombia/6879-foros-convocados-por-la-mesa-de-conversaciones

Foros convocados por la mesa de conversaciones




Escrito por Gobierno-FARC-EP

Creado en Lunes, 12 Mayo 2014 11:32

FORO POLÍTICA DE DESARROLLO AGRARIO INTEGRAL (ENFOQUE TERRITORIAL)

FORO POLÍTICA DE DESARROLLO AGRARIO INTEGRAL (ENFOQUE TERRITORIAL)
http://www.pazfarc-ep.org/images/Extras/Foro_01.jpg

Este Foro fue el primer espacio de participación de la Mesa de Conversaciones que se cumplió entre el 17 al 19 de diciembre del 2012, en el Centro de Convenciones Gonzalo Jiménez de Quesada de Bogotá, para facilitar un proceso de participación de la sociedad en torno al desarrollo agrario integral para producir “insumos y propuestas provenientes de la participación ciudadana de utilidad para la discusión del primer punto de la agenda” del Acuerdo general para la terminación del conflicto y la construcción de una paz estable y duradera.

En el comunicado conjunto número 5, la Mesa de Conversaciones les pidió a la Organización de Naciones Unidas en Colombia y a la universidad Nacional – Centro de Pensamiento y Seguimiento al Diálogo de Paz convocar, organizar y servir de relatores de los debates y de las conclusiones de este espacio de participación.


FORO PARTICIPACIÓN POLÍTICA 28, 29 y 30 de abril - 2013 Bogotá

FORO PARTICIPACIÓN POLÍTICA 28, 29 y 30 de abril - 2013 Bogotá
http://www.pazfarc-ep.org/images/Extras/Foro_02.jpg

La Organización de Naciones Unidas en Colombia y la Universidad Nacional de Colombia – Centro de Pensamiento y Seguimiento al Diálogo de Paz Responsables de convocar, organizar y servir de relatores del Foro y de sistematizar sus conclusiones.

28, 29 y 30 de abril 2013 En esta publicación se recogen las diferentes propuestas guardando la fidelidad con respecto a como fueron presentadas por los y las participantes.



FORO NACIONAL SOBRE LA SOLUCIÓN AL PROBLEMA DE LAS DROGAS ILÍCITAS

FORO NACIONAL SOBRE LA SOLUCIÓN AL PROBLEMA DE LAS DROGAS ILÍCITAS


La Organización de Naciones Unidas en Colombia y la Universidad Nacional de Colombia - Centro de Pensamiento y Seguimiento al Diálogo de Paz fueron los responsables de convocar, organizar y servir de relatores de los Foros Nacional y Regional sobre la Solución al

Problema de las Drogas Ilícitas y de sistematizar sus conclusiones.

http://www.pazfarc-ep.org/images/Extras/Foro_03.jpg

24, 25 y 26 de septiembre de 2013, Bogotá D.C.

1, 2 y 3 de octubre de 2013, San José del Guaviare.



avatar
CHACAL
Sargento Primero

Cantidad de envíos : 4249
Fecha de inscripción : 09/03/2013
Localización : Ejido

Volver arriba Ir abajo

Re: Venezuela/ Colombia y su conflicto interno

Mensaje por CHACAL el Mar 29 Jul - 16:41

ARGENPRESS MARTES, 29 DE JULIO DE 2014


El acuerdo Colombia-OTAN se consolida como una grave traición a América Latina y el Caribe

TRIBUNAL DIGNIDAD, SOBERANÍA, PAZ CONTRA LA GUERRA – CEPRID

Más allá de toda duda razonable, el gobierno de la derecha colombiana acaba de consolidar el “acuerdo de cooperación” suscrito el 25 de junio de 2013 en Bruselas, sede de la OTAN que, en su oportunidad, fue rechazado por varios gobiernos, entre ellos los de Brasil, Venezuela, Argentina, Bolivia, Nicaragua, Cuba, por considerarlo que es una grave traición a América Latina y el Caribe que trabajan incansablemente en los procesos de integración con la Unasur, Celac, ALBA, Mercosur o Petrocaribe, para concretar el sueño de los Libertadores que ansiaron una gran patria latinoamericana unida y fuerte capaz de enfrentar a los imperios, y que en la actualidad declaran que el subcontinente es una zona de paz, libre de armas de destrucción masiva y, entre estas, las nucleares y químico-bacteriológicas que la OTAN las posee en abundancia.
El pasado 5 de marzo se reunieron en Bogotá el ministro colombiano de Defensa, Juan Carlos Pinzón con el director de Seguridad de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), Stephen Smith, para implementar el acuerdo de cooperación a fin de dar “inicio a un proceso de certificación de procedimientos y medidas de seguridad de información" incluido dentro del Acuerdo de Cooperación que, además, determina los mecanismos que posibiliten el intercambio y protección de la información que sea compartida entre las partes, lo que implica asegurar el cumplimiento de procedimientos de seguridad comunes, así como el compromiso de no divulgar a terceros, datos de ninguna naturaleza, sin el consentimiento y aval del otro firmante del convenio.
Como se sabe, los gobiernos de las derechas oligárquicas, convirtieron a Colombia en un Estado que comete crímenes contra sus pueblo, en protector o colaborador de los paramilitares responsables de innumerables asesinatos en masa de campesinos y trabajadores pobres, en una República con Fuerzas Armadas de “falsos positivos” y colmadas de espionajes ilegales, y en un ejemplo de entreguismo incompatible con la defensa de la soberanía e independencia, al convertirla en el portaaviones más grande del imperio. Colombia, prácticamente, es una base militar yanqui y ahora lo será también de la OTAN, la más formidable maquinaria de guerra, muerte y destrucción de Estados Unidos y sus aliados de la UE. El mundo nunca antes había visto tanto poder destructivo acumulado en una sola y tétrica organización al servicio de los intereses geopolíticos y estratégicos del imperio.

Es desolador comprobar que la OTAN ha penetrado en América Latina de la mano de Colombia, triste papel de un pueblo digno y heroico, pero condenado por las oligarquías y sus gobernantes a ser el cipayo del siglo XXI. Con el famoso acuerdo, Colombia permitirá que sus hijos agredan a sus hermanos latinoamericanos y caribeños, y vayan a morir en tierras extranjeras según sea el interés de la OTAN, ya que durante las negociaciones habidas en Bruselas, en junio del año 2013, el Ministro de Defensa Juan Carlos Pinzón, aceptó la propuesta de la OTAN para incrementar la cantidad de militares de todos los rangos y, en especial tropas, en algunos países de América Central y el Caribe, según sean los intereses de Estados Unidos-OTAN.

Por ese “favor” la OTAN se comprometió a pagar a Colombia que, en términos diplomáticos sería “prestar la ayuda financiera a Bogotá”, siempre que los operativos especiales que se ejecuten en la región vayan en concordancia con los objetivos de la OTAN y su Comandante en Jefe, los Estados Unidos. En términos populares, este tipo de operaciones se llama “tirar la piedra y esconder la mano”, porque a la OTAN no le interesa mostrar y peor magnificar su presencia en América Latina y el Caribe. En consecuencia, utilizará a los soldados colombianos para que cometan todo tipo de actos, inclusive asesinar, balear, bombardear, destruir, en representación de la OTAN. Este “formato de cooperación” impuesto por la OTAN a Colombia, le permitirá cometer todo tipo de tropelías sin que asome la bandera de la Organización, y peor aquella de barras y estrellas, porque es preferible evitar críticas de Venezuela, Brasil o Argentina.
En todo caso, la presencia de la OTAN en Colombia y América Central, responde a las estrategias de dominación neocolonial que mantiene Estados Unidos en contra de la unidad de América Latina y el Caribe. Parte de esas estrategias imperiales consiste en impulsar los avances de la OTAN en la región porque esa actitud le permitirá a Washington ocultar, por un tiempo, su dominio presencial en nuestras patrias. Creen que la presencia visible de la OTAN en el acuerdo con Colombia, es suficiente para esconder las intencionalidades del imperio. De conformidad con esta estrategia, en un futuro cercano, otros países podrían firmar similares acuerdos con la OTAN que pasaría a ser una organización de máxima influencia entre las fuerzas armadas y gobiernos de América Latina y el Caribe. Si se les permite, Estados Unidos y la OTAN harán de América Latina y el Caribe, a más de patio trasero y lago particular, una zona de total explotación de recursos naturales y humanos. El futuro no es alentador, gracias a la traición del gobierno de Santos y de las oligarquías que lo mantienen.

El ministro de Defensa Nacional, Juan Carlos Pinzón, recibió a Stephen Smith, Director de la Oficina de Seguridad de ese organismo internacional, para implementar dicho acuerdo. “Entre los pactos para desarrollar el acuerdo, está un proceso de "certificación de procedimientos y medidas de seguridad de información", explicó el Ministerio de Defensa. La implementación se da en momentos en que el país debate sus capacidades de ciberseguridad y en el que hay polémica por interceptaciones ilegales al correo personal del Presidente Juan Manuel Santos. También, hay una investigación abierta por una fachada legal de inteligencia militar sobre la que hay dudas de sus alcances en temas de hackeo.

Colombia espera con el acuerdo con la OTAN tener los más altos estándares de entrenamiento militar. La OTAN es, para el Gobierno de las derechas, un escenario donde la Fuerza Pública del país, con más de 700.000 uniformados, entre a operar en misiones de apoyo y de paz en un eventual escenario de posconflicto.
En su momento, el acuerdo fue blanco de duras críticas por parte de Venezuela, Nicaragua y Bolivia, cuyos gobiernos interpretaron el acercamiento de Colombia a la OTAN como un primer paso para convertirse en miembro de ese organismo y como una amenaza para la estabilidad regional.
El proyecto presentado al Congreso señalaba que "esta relación en ningún caso implica o puede implicar la presencia de tropas extranjeras en territorio colombiano, y tampoco la membrecía de Colombia a esta Organización", pero esta declaración es pura palabrería que ni sus mismos autores la creen.

Según el Ministerio de Defensa, el acuerdo se firmó porque Colombia ha puesto en marcha "una estrategia de cooperación internacional que se despliega en los ámbitos bilateral y multilateral".

Esa política de cooperación no solo busca "mayor efectividad en la lucha contra la delincuencia transnacional y otras amenazas, sino también orientar la visión de futuro de las Fuerzas Armadas de Colombia".

De conformidad con la pomposidad de las declaraciones oficiales, habría que preguntar al gobierno colombiano ¿contra quién se arma? ¿A cuál país piensa agredir o declarar la guerra o se convertirá en país testaferro de las agresiones imperiales que se prepararan? Las agencias alternativas informaron que el acuerdo de cooperación militar suscrito entre Colombia y la Organización del Tratado del Atlántico del Norte (OTAN) se convirtió en un elemento que tensa las relaciones de este país sudamericano con sus vecinos y amenaza con alterar los equilibrios geopolíticos de la región. ¿Acaso comenzará una nueva carrera armamentista? En la actualidad, Colombia posee el mayor poderío militar de América Latina, después de Brasil. Para eso han servido los miles de millones de dólares que Estados Unidos ha entregado a Colombia dentro de los planes Colombia y Patriota.
¿Para qué quiere Colombia a la OTAN como su socio bélico en América Latina y el Caribe? Si avanzan las negociaciones de paz entre las FARC y el gobierno de Juan Manuel Santos y si se adelantan conversaciones con las guerrillas del ELN el convenio con la OTAN deviene en un instrumento simplemente entreguista y desleal, porque, además, resulta un engaño monumental, considerar siquiera que ese convenio pueda elevar los estándares de sus Fuerzas Armadas en áreas como protección de derechos humanos, operaciones de paz, justicia militar y atención de desastres naturales, según declaraba el Ministro de Defensa Pinzón. Son una burla las palabras de Pinzón cuando afirmaba: “En la medida en que Colombia fortalezca su cooperación con organismos multilaterales y otros países, las Fuerzas Armadas podrán elevar sus estándares técnicos y profesionales al nivel de las Fuerzas Armadas de las democracias más avanzadas del mundo y seguir desarrollando capacidades cada vez más efectivas en la lucha contra el terrorismo y el crimen organizado”. La OTAN que es una organización de guerra con altos índices de crímenes de lesa humanidad como lo ha demostrado en la Ex Yugoeslavia y en Libia, nada puede enseñar a nadie, en materia de derechos humanos, a no ser que de lecciones del cómo violarlos y quedar en la impunidad. “Colombia ha insistido en que no busca ser miembro de la OTAN —una alianza militar estadunidense y europea creada tras el fin de la II Guerra Mundial bajo el liderazgo de Washington—, pero Brasil, Venezuela, Ecuador, Bolivia y Nicaragua dejaron en claro que ese acuerdo de cooperación les deja un amargo sabor de boca.

“Es lamentable que algunos países de nuestra América hagan acuerdos con la OTAN, que es sinónimo de dominación, de invasión, de muerte, y no de paz y de justicia social”, dijo el presidente boliviano Evo Morales, quien recordó las cuestionadas intervenciones militares que, en nombre de la democracia y la libertad, ha realizado esa alianza en naciones como Libia. El ministro de Defensa de Brasil, Celso Amorim, expresaba que “respetamos la soberanía de los países pero vemos con preocupación un acercamiento de un país miembro de Unasur y del Consejo de Defensa Suramericano con una alianza defensiva militar extrarregional”.

Colombia es miembro de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), un mecanismo de integración regional que promueve la concertación política de los países del área. Además forma parte del Consejo de Defensa Suramericano (CDS), una iniciativa militar promovida bajo el liderazgo de Brasil que busca “construir una identidad suramericana en materia de defensa”. Por su parte, la investigadora de temas internacionales y de seguridad de la Universidad Nacional (UN) de Colombia, Socorro Ramírez, dijo a Apro que “el convenio suscrito con la OTAN es una “apuesta riesgosa” para el gobierno del presidente colombiano Juan Manuel Santos, quien desde su llegada al poder, en agosto de 2010, se había caracterizado por desarrollar una política de acercamiento con sus vecinos Venezuela y Ecuador y por participar en el proceso de integración regional en el marco de la Unasur.

Santos logró recomponer las relaciones con Venezuela y Ecuador, que se encontraban muy dañadas por los continuos desencuentros de su antecesor, Álvaro Uribe Vélez, con los gobiernos de esos países.
“Colombia ha avanzado en términos económicos, de institucionalidad, de seguridad, pero está lejos de pensarse como potencia regional y me parece que menospreciar la importancia de la buena vecindad y de la construcción de ese acercamiento regional es un riego muy alto”, señalaba Ramírez, doctora en Ciencia Política por la Universidad de París I. La catedrática considera que “podríamos estar asistiendo a la profundización de la fragmentación regional, no sólo por Colombia, sino por la radicación de los gobiernos de izquierda”.

“Es probable —dijo— que el gobierno colombiano quiera jugar en dos tableros, en el regional y en el global, y que tenga una valoración distinta de la de hace cuatro años (cuando Santos asumió la Presidencia) de la situación regional. Es probable que esté viendo un cambio en la geopolítica regional y que esté tratando de aprovechar eso para buscar una convergencia política mayor en temas de seguridad con Estados Unidos y con la Alianza Atlántica.”. Entre los sucesos que podrían producir modificaciones geopolíticas en Sudamérica, la experta mencionó la muerte del presidente venezolano Hugo Chávez, ocurrida en marzo del 2013 y los problemas internos que enfrenta su sucesor, Nicolás Maduro, quien lidia con una crisis económica, desabasto de productos básicos, una inflación creciente y una serie de manifestaciones violentas, orquestadas por las derechas radicales que son apoyadas por el fascismo internacional que encabeza Estados Unidos.

El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, consideró el acercamiento de Colombia con la OTAN como una “amenaza” para la región y “una idea verdaderamente aberrante”. Dijo que “se quieren traer el poder militar, la estrategia militar que la deciden en Washington, de guerra de la OTAN, para el continente”.

En el concierto internacional y específicamente en el “tablero geopolítico regional Colombia es percibida como el más estrecho aliado de Estados Unidos, país que comanda la OTAN, mientras que las naciones del Alba ubican a Washington como una potencia imperial y como el principal enemigo militar de la región”.

De la guerra interna a la externa

De acuerdo con analistas militares, Colombia cuenta con más de 700.000 hombres en armas: 400.000 en el ejército, marina y aviación; 180.000 en la policía nacional: 120.000 en lo que se conoce como labores de inteligencia; 80.000 hombres en las llamadas fuerzas irregulares, es decir, para-militares, carteles de la droga, bandcrim (bandas criminales), y con un moderno arsenal orientado a la guerra contrainsurgente. Colombia proyecta la reconversión de su aparato militar en caso de que se logre la paz con las FARC. Esto significa pasar del paradigma de la guerra interna a una doctrina de defensa con los ojos puestos en las amenazas externas. ¿Cuáles son esas amenazas externas? ¿Acaso Venezuela o Ecuador? Si se refiere al narcotráfico internacional, Colombia es experta en esa materia porque es el país productor número uno de cocaína y Estados Unidos el consumidor mundial número uno.

El Coordinador de Investigaciones y Publicaciones del Centro de Estudios en Seguridad, Defensa y Asuntos Internacionales (CESDAI), Andrés Lugo, en El Nuevo Siglo de Colombia, afirmaba que la OTAN se crea en el año de 1948 como resultado del pacto de Bruselas el cual fue firmado por ocho miembros, (Bélgica, Francia, Luxemburgo, Países Bajos, el Reino Unido, Estados Unidos y Canadá) y se constituye como una organización de carácter militar, cuyo objetivo en un principio era hacerle frente a la expansión del comunismo en Europa. Con el fin de la Guerra Fría, la OTAN asimiló nuevos objetivos en torno a la seguridad de los países miembros. Su acción más destacada ha sido la intervención en Yugoslavia en 1999, la cual pretendía parar la limpieza étnica en la entonces región de Kosovo.
Después de los atentados del once de septiembre, la OTAN intervino en Afganistán brindando un apoyo logístico y militar al agresor Estados Unidos. Actualmente esta organización cuenta con 28 estados miembros. Su sede principal se encuentra en Bruselas y su comando militar en la ciudad de Mons, Bélgica.

Lugo señala que el artículo 10 del tratado del Atlántico Norte permite la adhesión de nuevos Estados, siempre y cuando cumpla con dos condiciones. La primera de ellas es que solo países de Europa pueden ser nuevos miembros. Y la segunda es que se requiere un acuerdo unánime entre todos los Estados miembros para su aceptación”.

Estados Unidos y sus aliados europeos jamás respetan los tratados internacionales o el Derecho Internacional cuando se trata de defender sus intereses y objetivos geoestratégicos, y menos iban a respetar los artículos del Tratado Constitutivo de la OTAN, pues como destaca Lugo, sin embargo no descarta la posibilidad de que se puedan hacer acuerdos de mutua cooperación entre la OTAN y países no miembros. De hecho la nueva estrategia de seguridad y defensa que presenta la organización contempla una visión global y no solo regional. “Los acuerdos bilaterales con países con alto grado de especialización en conflictos como Colombia, son el instrumento perfecto para fortalecer el alcance de esta estrategia”, afirmaba.

Cierto que Colombia es un país experto en conflictos nacionales e internacionales, quizá esta sea la razón para que el presidente Juan Manuel Santos “tome cada vez más mayor distancia de la corriente ideológica que se impuso en América Latina en la última década. Con la muerte de Hugo Chávez, al que incluso llegó a llamar “su mejor amigo”, el mandatario colombiano ha vuelto a sus orígenes ultraconservadores y ha tomado importantes decisiones” que lo atan cual lacayo al imperio del terror, como si no bastaran el Plan Colombia, el Plan Patriota y la cesión de ocho bases militares. Obediente al imperio quiere a la OTAN en el territorio de Colombia, ¿para qué?

Para qué, si se entiende que Santos alcanzará la paz con las FARC-EP que se negocia en La Habana. En consecuencia no habrá “terroristas”, ni enemigos internos a quienes combatir porque ese acuerdo se extenderá también al ELN. Pese a la intervención de Estados Unidos, las guerrillas no han podido ser doblegadas ni derrotadas. Nunca se producirá una victoria militar ni del Estado ni de las guerrillas, y esta verdad es harto conocida por el imperio y por el Estado colombiano, por eso es necesario alcanzar la paz con negociaciones de por medio.

Cualquier acto de agresión colombiana contra países hermanos de América del Sur sería una locura rechazada por el mundo entero, menos por Estados Unidos y la OTAN, o en realidad ¿quiere servir de base militar extendida para amenazar a Latinoamérica y el Caribe? “El ministro de Defensa, Juan Carlos Pinzón, y el comandante supremo aliado, el general estadounidense Philip Breedlove, prepararon la firma y dialogaron sobre cooperación en temas de seguridad, informó el ministerio de Defensa colombiano en un comunicado distribuido en la capital belga, en junio de 2013.

Pinzón y Breedlove abordaron asuntos relacionados con la construcción de integridad y transparencia en temas de seguridad, así como con el fortalecimiento de la cooperación de las Fuerzas Armadas de Colombia con este organismo multilateral y la experiencia que el país latinoamericano puede ofrecer en la lucha contra el terrorismo y el narcotráfico. En realidad es un pacto de sumisión de Colombia a la tétrica OTAN que, con Estados Unidos en calidad de Jefe Supremo, pretende expandir sus amenazas militares a toda América Latina y el Caribe. En una especie de demostración de vasallaje, el ministro colombiano también se reunió con embajadores y representantes ante la OTAN de España, Italia, Reino Unido, Estados Unidos, Noruega, Holanda, Portugal y Francia. A todos aseguró que Colombia recibiría gustosa la presencia de la OTAN, y que estaría presta a colaborar en los planes militares del imperio y su fuerza militar de agresión mundial.

Pinzón mantuvo un encuentro con Christian Leffler, el secretario ejecutivo de la Unión Europea (UE), quien a su vez es el director ejecutivo para las Américas de este organismo. Además de visitar Bélgica, el titular de Defensa realizó una gira por varios países: Francia, Reino Unido y España. Con todos esos antecedentes, el pasado cinco de marzo, comenzó Colombia a rendir tributo a la OTAN, con la implementación del acuerdo de marras.

El justificativo para la consolidación de ese traicionero acuerdo era reforzar la estrategia de la diplomacia colombiana y buscar acceso al conocimiento, experiencia y buenas prácticas de las fuerzas armadas europeas en materia de operaciones de paz, humanitarias, justicia penal militar y procesos de transformación del sector de defensa y seguridad, según el comunicado del Ministerio de Defensa colombiano. ¿Cuáles son las buenas prácticas de las fuerzas armadas europeas? Acaso el apoyo que dieron y dan a Estados Unidos y la OTAN en Afganistán, Irak, Libia, Costa de Marfil y en todos los actos bélicos neocoloniales?

“En el momento en el que el presidente Santos anunció públicamente su intención de firmar un acuerdo con la OTAN, hubo una tormenta de carácter continental. “Hay un giro negativo hacia una agenda de desestabilización regional, de división regional, de ataque contra la revolución bolivariana y de adhesión a los planes hegemónicos imperiales”, dijo el presidente venezolano, Nicolás Maduro, y no se equivoca porque los planes del imperio son liquidar todas las formas de unión e integración que se han venido implementando como son la Celac, Unasur, ALBA, Mercosur, Petrocaribe y la Organización de Estados Centroamericanos Con mucha razón, el presidente de Nicaragua, Daniel Ortega sostuvo que “Que un país latinoamericano quiera incorporarse a la OTAN será instrumento de una política para debilitar y tratar de destruir el proceso de unidad que vive la región”.

Otro presidente de la región que criticó duramente a Colombia fue Evo Morales, de Bolivia. No sólo se pronunció en contra de una “amenaza” a Suramérica, sino que pidió al secretario general de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), el venezolano Alí Rodríguez, que convocara a una reunión del Consejo de Seguridad del bloque, con carácter urgente. “Cuando internamente Estados Unidos ya no puede dominarnos a países, a Gobiernos, a pueblos antiimperialistas, ¿cómo es posible que Colombia pida ser parte de la OTAN? ¿Para qué? Para agredir a Latinoamérica, para someter a Latinoamérica, para que nos invada la OTAN como ha invadido en Europa y África”, dijo Morales.

A pesar de esta ola de críticas, Santos decidió implementar el acuerdo con la OTAN en momentos en que se eligen a senadores y diputados y en momentos en que se busca avanzar en las conversaciones de paz con las FARC-EP. Es indudable que ese acuerdo afectará la confianza entre los países latinoamericanos en materia de Defensa, según algunos expertos. “América Latina a través de la Unasur está trabajando puntualmente en el ámbito de Defensa y en el ámbito militar para sembrar confianza entre los países de nuestra región. Y esta decisión [de Colombia] afecta precisamente contra esta confianza”, comentó el analista internacional Adrián Fernández.

Ante las críticas de algunos países latinoamericanos a Bogotá de querer pertenecer a la OTAN dando la espalda a otras organizaciones de la región, Pinzón subrayó que "está muy claro que Colombia ni forma parte ni va a ser parte de la Alianza".

Los “intereses comunes” con la OTAN

En este sentido la portavoz adjunta de la OTAN, Carmen Romero, indicó que "el documento de seguridad firmado, no otorga rango de socio (a Colombia) sino de cooperación para intereses comunes". ¿Qué intereses comunes puede haber entre Colombia y la OTAN? Una sarta de falsedades ha utilizado la Colombia administrada por el conservadurismo para buscar “cooperaciones” con la OTAN.

¿De qué cooperación se habla? ¿Qué país querría compartir las experiencias colombianas en su sometimiento a Estados Unidos, en su fallida lucha contra las guerrillas, en sus atroces falsos positivos, en sus bandas paramilitares y en su fracaso rotundo de su participación en la perdida guerra de Estados Unidos contra el narcotráfico internacional? ¿Qué país querría aprender de los narcos colombianos la inmensa capacidad para producir cocaína y abastecer por ejemplo, con más del 70% al mercado de consumo más grande del mundo que está precisamente en Estados Unidos? El gobierno de Santos dijo que Colombia podrá “aprender los altos estándares de la OTAN en materias como emergencias civiles y operaciones humanitarias y de paz", además de “asuntos asociados a la integridad, la transparencia, así como mecanismos anticorrupción". Más falacias. ¿Acaso han sido emergencias civiles y operaciones humanitarias y de paz", o “asuntos asociados a la integridad, la transparencia, así como mecanismos anticorrupción" las agresiones de la OTAN que destruyeron a Yugoeslavia? ¿Las agresiones de la OTAN a Libia, Afganistán, Irak, pueden ser consideradas operaciones humanitarias y de paz? Demagogias y mentiras ocultan las verdaderas intenciones del imperio y su OTAN en nuestra América Latina con la vergonzante participación colombiana.

Razones sobran para que el presidente boliviano, Evo Morales, haya calificado a ese “acuerdo de cooperación” como una "provocación" hacia los gobiernos "antiimperialistas". "Quiero que sepan, que es una agresión, una provocación, una conspiración contra los gobiernos antiimperialistas, a Venezuela, Nicaragua, Ecuador, Bolivia y no lo vamos a permitir", dijo enérgicamente.

Según el mandatario boliviano, la OTAN es un instrumento que usan los EE.UU. y la UE para invadir a otros países y hacerse con sus recursos naturales. "No queremos guerra con la OTAN, queremos paz. No queremos muertos, queremos vida y algunos presidentes de gobiernos como el de Colombia que no se equivoquen, no es posible permitir la intervención de la OTAN, (y que) militares de Europa y Estados Unidos intervengan a Latinoamérica", agregó Morales al tiempo que exhortó a los movimientos sociales latinoamericanos a organizarse para defender los recursos naturales.

Colombia está yendo por un camino diferente, por lo menos en este momento histórico, y toma decisiones propias, acentúa por su parte el analista político Eduardo Berezán. El intercambio de información clasificada entre Bogotá y la OTAN, previsto en el marco del proceso de acercamiento anunciado por el Gobierno colombiano, "genera un quiebre en lo que era la unidad latinoamericana, la integración regional", insiste.

“Colombia podría ser la piedra de tropiezo para toda América Latina, especialmente si empieza a colaborar con la OTAN, ya que podría desequilibrar la seguridad en la región, aseguran los expertos. La posible cooperación de Bogotá con la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) "podría tener una implicación muy fuerte (para Latinoamérica), especialmente porque sería el único país de la región que (forme parte de esa organización internacional de carácter militar)", lo que "podría desestabilizar el equilibrio regional de seguridad", sostiene el profesor de la Universidad de California en Los Ángeles (UCLA), Raúl Hinojosa.

Según Hinojosa, Bogotá deber "tener mucho cuidado al explicar los motivos del por qué" quiere formar parte de la OTAN, y advierte que el Gobierno colombiano "se está abriendo a las críticas de la región".

Mientras el periodista Ramón Jimeno advirtió que hay temor en Venezuela de que Santos retome la política agresiva que asumió cuando fue ministro de Defensa del ex presidente Álvaro Uribe, cuando acusó a Chávez y a todo el Gobierno venezolano de ser una amenaza para Colombia. "Es un gesto muy agresivo hacia un país que ha ayudado a Colombia a establecer un proceso de paz con las FARC, que de por sí tiene unas complejidades enormes (…) Es lógico que Venezuela lo interprete como una traición", comentó el periodista. Desde Bogotá (apro) señalaba que el acuerdo de cooperación militar suscrito entre Colombia y la Organización del Tratado del Atlántico del Norte (OTAN) se convirtió en un elemento que tensa las relaciones de este país sudamericano con sus vecinos y amenaza con alterar los equilibrios geopolíticos de la región.

El convenio, suscrito el 25 de junio de 2013 en Bruselas, sede de la OTAN, fue anunciado por el ministro colombiano de Defensa, Juan Carlos Pinzón, como un mecanismo para intercambiar información clasificada entre las partes y para que este país pueda elevar los estándares de sus Fuerzas Armadas en áreas como protección de derechos humanos, operaciones de paz, justicia militar y atención de desastres naturales.

Colombia es miembro de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), un mecanismo de integración regional que promueve la concertación política de los países del área. Además forma parte del Consejo de Defensa Suramericano (CDS), una iniciativa militar promovida bajo el liderazgo de Brasil que busca “construir una identidad suramericana en materia de defensa”. ¿En qué queda Colombia frente la unidad e integración?
Hay otros problemas que afectan gravemente los intereses latinoamericanos y caribeños. Uno de los de mayor relieve es el referido a la presencia colonial del Reino Unido en territorio latinoamericano en las Islas Malvinas que son argentinas y que están siendo ocupadas ilegal y arbitrariamente por Gran Bretaña.

Se ha reiterado por pate de varios analistas internacionales que mientras el gobierno de la presidenta argentina Cristina Fernández de Kirchner viene denunciando ante la comunidad internacional que Gran Bretaña con el decidido respaldo de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) ha establecido, con el propósito de amedrentar al sur del continente una importante base militar en las Islas Malvinas (Mount Pleasent), desde la cual se operan aviones de caza supersónicos, submarinos atómicos, así como se ha instalado un arsenal de armas atómicas, Colombia se une como único país aliado latinoamericano a esta asociación militar europea que está bajo la férula y control de Estados Unidos.

Según las informaciones de prensa, Colombia es la única nación latinoamericano que hizo presencia en la OTAN. Al fin y al cabo este país andino sigue al pie de la letra los dictados de Washington y no se sale del libreto de los estrategas del Pentágono y el Departamento de Estado, quienes lo tienen destinado a consolidarse como el Israel de Suramérica, como bien lo ha señalado en politólogo argentino Atilio Boron.
Se ha dicho y reiterado que el propósito de la OTAN en Suramérica, con la acumulación de armamentos y tropas, es convertir a los mares del sur en un enclave militar colonialista con el absurdo pretexto de ser un "santuario ecológico". Se trata, sin duda, de una escalada de la política imperialista y colonialista de Gran Bretaña y de sus aliados de la OTAN que, como se sabe, ha establecido una importante base militar en las Islas Malvinas.
El Ministerio de Relaciones Exteriores de Argentina ha acusado al Reino Unido en complicidad con la OTAN de desplegar armas nucleares cerca de las disputadas Islas Malvinas y de militarizar el Atlántico Sur.
Adicionalmente, el gobierno argentino ha denunciado la precaria implementación del Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares en América Latina por la desproporcionada e injustificada presencia militar del Reino Unido en el Atlántico Sur que incluye el desplazamiento de submarinos nucleares con capacidad de portar armamentos del mismo tipo. Todo ello con el respaldo de la OTAN y Estados Unidos.

Para algunos organismos de derechos humanos, es evidente que la inexistencia de un poder militar antagónico equivalente en el Atlántico Sur, hace que la presencia armada de un país miembro de la OTAN en esa zona sólo tenga un carácter agresivo. Es una clara amenaza del uso de la fuerza para preservar el estatus colonial de los archipiélagos del Sur, por parte de un país que, no cabe olvidarlo, es una potencia nuclear y cuenta con el aval y la complicidad de Estados Unidos.

Luis Gutiérrez Esparza que dirige en América Latina una de las organizaciones que luchan contra la presencia de la OTAN, decía: “América Latina y el Caribe comienzan a desempeñar el papel relevante que les corresponde en el marco de la campaña global por la abolición de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). Así quedó de manifiesto en Dublín, Irlanda, durante el III Congreso de la Red Internacional No a la OTAN-No a la Guerra, donde se reconoció el hecho incontrovertible de que los latinoamericanos y los caribeños tienen a la OTAN como un vecino peligroso y un invasor taimado y subrepticio.
Los más de tres mil kilómetros de frontera entre México y Estados Unidos representan, a la vez, la frontera de América Latina con la OTAN; y más allá de que las bases militares estadunidenses en territorio latinoamericano son potencialmente bases de la alianza, la de Palanquero, en Colombia, ha sido específicamente designada para vuelos militares entre Sudamérica y África (hecho que adquirió una relevancia especial en el marco de la agresión de la OTAN contra Libia); y las bases militares británicas en las Malvinas y las Georgias forman parte de la red global de la propia alianza.
Los latinoamericanos y caribeños no pueden olvidar que la base estadunidense de Palmerola, en Honduras, fue el conducto del apoyo estadunidense a los golpistas en ese país; que el aeropuerto internacional panameño de Tocumen es utilizado por aviones estadunidenses de reconocimiento E-3 AWACS, los cuales vigilan permanentemente el espacio aéreo centroamericano; que se ha registrado una creciente presencia de buques de guerra estadunidense en la antigua base Radman, situada junto a la salida del canal de Panamá al océano Pacífico; o que Estados Unidos tiene planes para destacar aviones E-3 AWACS, Orion P-3 y transportes de carga C-17, en la base de Palanquero, en Colombia.

La presencia de las bases estadunidenses en Colombia se ha justificado con el pretexto de la lucha contra el terrorismo y el narcotráfico, pero en realidad representa una pieza del dispositivo militar global de Estados Unidos y patrocina un enfoque militar y unilateral de estos problemas, que impide su tratamiento regional, social, político, autónomo y multilateral. La militarización unilateral implica la desestabilización regional y su presencia en Colombia y en las zonas fronterizas, ha contribuido a agravar la crisis humanitaria, ambiental y social de vastas regiones.

Una posible consecuencia es que los países que se sienten directamente amenazados por esta política estadunidense busquen, a su vez, recursos para reforzar su seguridad y se produzca así una nueva carrera armamentista en la región, provocada por Estados Unidos. Adicionalmente, la creciente presencia militar de Washington en América Latina, sigue la pauta estratégica de la globalización de la OTAN, la única alianza militar transnacional, que pretende desplazar a la Organización de las Naciones Unidas (ONU), como el principal foro global y la más importante organización supranacional.

El Comando Sur de Estados Unidos, responsable de la planificación, coordinación y conducción de las actividades militares estadunidenses en América Latina y el Caribe, ha instalado bases militares con aeropuertos en Aruba-Curazao, Antillas Holandesas; en Palmerola, Honduras; y en Comalapa, El Salvador, además de las negociadas en Colombia; y pretende instalar otras más en Argentina, Paraguay, Perú, la República Dominicana y hasta en Brasil y Argentina. Los combates populares con la organización de foros de distinto nivel, de mesas redondas y debates que permitan desentrañar los objetivos guerreristas y de dominación del imperio y la OTAN, la organización de marchas y protestas pacíficas en América y el mundo son indispensables para lograr la disolución y el desmantelamiento de la OTAN, en orden a contribuir a la seguridad internacional, a la estabilidad regional y nacional y una poderosa contribución al desarrollo de democracia y a la obtención de la paz que no sólo posibilite la supervivencia de la humanidad sino que permita alcanzar altos estándares de calidad de vida con la supresión de la pobreza-miseria.

La OTAN significa más guerras, más muertes, más destrucción. Crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad, violación permanente de los derechos humanos deben abolirse en el siglo XXI con la supresión de la OTAN y el fin del imperio. Cabe destacar que la OTAN nunca ha sido, ni será, una organización para la protección y la seguridad. Es únicamente una alianza militar creada para imponer la voluntad de las élites occidentales.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.
avatar
CHACAL
Sargento Primero

Cantidad de envíos : 4249
Fecha de inscripción : 09/03/2013
Localización : Ejido

Volver arriba Ir abajo

Re: Venezuela/ Colombia y su conflicto interno

Mensaje por CHACAL el Mar 29 Jul - 19:11

@rafahot59 escribió:esa mierda que se llama colombia no es latino america esos lo que son es basura

y chavez le dio nuestros derechos y nacionalidad a 6 millones, ahora se lo estan clavando
avatar
CHACAL
Sargento Primero

Cantidad de envíos : 4249
Fecha de inscripción : 09/03/2013
Localización : Ejido

Volver arriba Ir abajo

Re: Venezuela/ Colombia y su conflicto interno

Mensaje por azulez70 el Miér 30 Jul - 11:47

Colombia puede adherir a cualquier organización que se le de la gana, así como ustedes son libres de hipotecar y regalar su país a los Chinos, es cuestión suya, nadie se puede meter en eso
No se de donde saco Chacal ese articulo de la Otan y Colombia tan cargado de ideología izquierdista que solo se la cree el y sus amiguis que piensan igual, deberían tratar de derribar esas barreras mentales que tienen y ser mas abiertos a otras formas de pensar, así tendrían una visión mas objetiva del mundo.
avatar
azulez70
Soldado Raso

Cantidad de envíos : 555
Fecha de inscripción : 17/07/2014
Localización : Colombia

Volver arriba Ir abajo

Re: Venezuela/ Colombia y su conflicto interno

Mensaje por CHACAL el Miér 30 Jul - 12:06

@azulez70 escribió:Colombia puede adherir a cualquier organización que se le de la gana, así como ustedes son libres de   hipotecar y regalar su país a los Chinos, es cuestión suya, nadie se puede meter en eso
No se de donde saco Chacal ese articulo de la Otan y Colombia tan cargado de ideología izquierdista que solo se la cree el y sus amiguis que piensan igual, deberían tratar de derribar esas barreras mentales que tienen y ser mas abiertos a otras formas de pensar, así tendrían una visión  mas objetiva del mundo.

Leelo otra vez a ver si aprendes!!!

porque nuestra visión es mucho más objetiva y realista del mundo que la de uds, que aun viendo a USA derrumbarse,. cayéndose a guerra para robarle los recursos a otros países, aun apoyan el imperialismo, eso si es pa BRUTOS DE MIERDA  What a Face 

avatar
CHACAL
Sargento Primero

Cantidad de envíos : 4249
Fecha de inscripción : 09/03/2013
Localización : Ejido

Volver arriba Ir abajo

Re: Venezuela/ Colombia y su conflicto interno

Mensaje por rafahot59 el Miér 30 Jul - 12:14

azulez70 son ustedes unos inmorales, chacal saco eso del mismo sitio de donde tu sacaste que Venezuela está regalándose a los chinos jajajajaja, y déjame decirte esto, que Colombia puede ingresar a cualquier organismo mundial JaJaJaJaJaJa que yo sepa colombia no está en merco sur solo que estuvieran afueran arrastrándose como de costumbre pidiendo limosna a los países del merco sur para entrar, en la cumbre de los BRIC invitados solo eso, petro caribe deja asomarme a ver si es que llegaron de arrimados, celac estaban de cachifos ahora que recuerdo, ustedes están solo en lugares decadentes Pacto Andino, OEA, donde más que valga la pena mencionar hhhhhhhhhhhhhhhhhhhaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa y en la otan de jala bolas arrastrados poniendo soldados carne de cañón de USA recuerda esto colombiano cobarde Venezuela se respeta como han empezado ustedes a serlo se cagaron con Pérez Jiménez y se cagaron cuando lo del caldas esos hechos son para demostrar de lo que están echo ustedes cobardes.
avatar
rafahot59
Distinguido

Cantidad de envíos : 1092
Fecha de inscripción : 02/06/2010
Edad : 78
Localización : caracas

Volver arriba Ir abajo

Re: Venezuela/ Colombia y su conflicto interno

Mensaje por CHACAL el Lun 15 Sep - 11:34

ANNCOL Categoría: ELN, Archivo
Escrito por Comando Central del ELN. Fuente: Voces del ELN, Editorial N.442 / Revista Insurrección Creado en Lunes, 15 Septiembre 2014 08:28

Jugando con Candela: ELN



La soberbia imperial del gobierno de los Estados Unidos pasa del límite, poniendo en peligro la paz mundial bajo falsos pretextos altruistas como la defensa de los derechos humanos y la democracia, entre otros; estimulando y generando conflictos internos que desestabilizan y destruyen países que avanzan en su propio y progresivo desarrollo; a la vez con su habitual hipocresía protege y afianza gobiernos que si oprimen a sus pueblos, pero le son incondicionales en sus políticas e intereses geopolíticos.

Guerras de hoy: un fiasco imperial.

La historia está plagada de hechos a lo largo de la vida republicana, que sitúa a los Estados Unidos de Norteamérica como un peligro para los países del mundo amantes de la paz, defensores de la soberanía como nación y sus gobiernos buscan proporcionar el mayor grado de felicidad posible a sus gobernados.

En este 11 de octubre se rememoran dos hechos de gran trascendencia internacional y donde aparece metida la mano funesta del gobierno de los Estados Unidos.

Hace 41 años, en un golpe de Estado promovido y organizado por los Estados Unidos bajo la supuesta “defensa de la democracia” en alianza con la oligarquía chilena, fue asesinado, el 11 de setiembre de 1973, Salvador Allende Presidente legítimo que había sido elegido en 1970 en unas elecciones limpias por los obreros y demás sectores populares que respaldaron e hicieron suyo el programa de gobierno progresista, nacionalista, defensor de la dignidad y soberanía de la Nación, con que se comprometió cuando asumiera el gobierno y que cumplió en gran parte, en medio de obstáculos materializados en conspiraciones, sabotajes, huelgas motivadas por los empresarios, paralización de la economía, acaparamiento de productos alimenticios etc., produciendo escasez, incomodidades y otras medidas con el propósito de generar un estado de descontento en las masas, que favoreciera el derrocamiento de su gobierno, incitado por los medios informativos burgueses.

Los cambios que Chile necesitaba y las mayorías de la nación reclamaba fueron impedidos y los que el Presidente Allende alcanzó a realizar fueron echados para atrás por la dictadura represiva de Augusto Pinochet, impuesto por los Estados Unidos, y quien bañó al país con la sangre de insignes luchadores sociales, artistas, intelectuales de izquierda y enterró lo poco que había de democracia; implantó el neoliberalismo que enriqueció aceleradamente unos pocos y empobreció aún más al pueblo.

Hoy las nuevas generaciones de chilenos se levantan exigiendo los derechos sociales, civiles, económicos y el disfrute de la mayor felicidad posible como pueblo y que fueron truncados por la dictadura; ésta lo que logró con los miles y miles de asesinatos, desaparecidos, torturados, encarcelados y expatriados fue retrasar el programa de Allende, pero hoy los chilenos vuelven a las calles a reclamarlos con fuerza y experiencia.

28 años después, en otro 11 de septiembre pero del 2001, se produce un atentado terrorista múltiple y simultáneo donde son derrumbadas las simbólicas Torres Gemelas de New York y mueren más de tres mil personas en el hecho, lo que conmovió el mundo al ocurrir en pleno corazón del imperio.

Ocurrido el atentado inmediatamente el Presidente Bush señaló como responsable al movimiento islámico Al-Qadela, dirigido por Osama Bi Laden, un prestigioso profesional sunita oriundo del reino de Arabia Saudita, aliado de los Estados Unidos en la lucha contra el comunismo, y vinculado por su familia petrolera con la familia Bush.

Hay muchas dudas, algunos estudios de analistas sostienen que fue un auto atentado, afirmación que resulta factible ya que la historia de los Estados Unidos está plagada de hechos semejantes, cuando necesita justificar las guerras e intervención en otros países que le son incómodos o necesita de sus recursos para la industria, tal como ocurrió recientemente, para no hacer una lista interminable, en la guerra contra Irak con el pretexto de que su gobierno poseía armas de destrucción masiva.

Este hecho de las torres fue usado como pretexto para designar el terrorismo como enemigo principal a nivel mundial, incluyéndolo junto a la “defensa de la democracia y los derechos humanos” como motivos Estados Unidos, como “policía del mundo” para intervenir en los asuntos internos de los países y justificar las guerras de ocupación y tumbar gobiernos que le son incomodos y están en la mira de sus intereses económicos estratégicos.

Basado en esta política de las tres patas ocupó a Irak y e intervino en Libia armando a la oposición y a grupos de Al-Qaeda, derribando el gobierno legítimo de esos países, destruyendo y dejando el más profundo caos de gobernabilidad y conflictos internos. Ha querido actuar contra Irán y Venezuela, actualmente interviene en Siria armando y entrenando grupos de oposición al gobierno y de los que pretenden reconstruir el Estado islámico. Pero ahora hipócritamente anuncia que va a intervenir apoyando a los grupos de oposición al gobierno para que luchen contra sus socios de Al-Qaeda. Tras la aplicación de esa política está el interés en apropiarse del petróleo de estos países, que hacen parte de lo que Bush denominó el eje del mal.

Intervino en Ucrania promoviendo el derrocamiento del gobierno que le era incomodo, para montar uno de su aceptación, con lo cual se provocó una guerra interna donde varias provincias se han separado y pedido la integración a la Confederación Rusa. Pero además con la intención de involucrar a Rusia en una guerra y así debilitarla en su afán hegemónico de crear la unipolaridad.

Juego peligroso que viene haciendo los Estados Unidos y los países de la Unión Europea, que puede llevar a un enfrentamiento que se salga del campo diplomático y lleve a una hecatombe al mundo, ante la inoperancia de la ONU y su Concejo de Seguridad.





En el Filo de la Navaja

Categoría padre: Voces del ELN

Categoría: Militancia

Publicado el Lunes, 15 Septiembre 2014 05:00

Escrito por Cesar Flórez González



El mundo actual pareciera que como bola de nieve se despeñara irremediable al precipicio del no retorno.

Tenemos una inocultable crisis de cambio climático que pone en peligro la subsistencia de la humanidad y todo vestigio de vida sobre el planeta.

A la vorágine social y política, se le suman los destellos constantes e intermitentes de guerras locales que cada día aumentan de tonalidad en casi todos los rincones de la tierra; guerras que tienen con indudable clarividencia un protagonista común: El Capitalismo Neoliberal y el Imperialismo mundial.

Al ya deteriorado y maltratado ambiente del Medio Oriente donde El imperio rapa sus recursos bioenergéticas al precio de arrasar países enteros, sin importar el dolor y el sufrimiento de sus pueblos, se suma la peligrosa situación de inestabilidad política en el Norte de África con similares propósitos bajo el pretexto de garantizar “La Democracia” o “La seguridad de sus ciudadanos”.

No menos peligroso el juego de intenciones que el capitalismo en crisis promueve en Las Dos Coreas, con el fin destruir el modelo social que se construye en Corea del Norte desde hace más de 50 años.

Da la impresión que, la postura “radical” de Europa y los EE.UU. de Norteamérica va de la mano con la crisis irreversible que padecen en la actualidad este conjunto de naciones en su sistema económico que cada día requiere de recursos que solo son posible con un nuevo reparto del mundo tal cual aconteció en las dos guerras planetarias anteriores.

Los Gobiernos de Europa no asimilan las experiencias de las dos conflagraciones mundiales anteriores, donde sus países quedaron completamente devastados, construyen irresponsablemente el escenario de la que podría ser la última y definitiva experiencia de destrucción total del territorio y sus poblaciones enteras, pues con sus comportamientos, atizan peligrosamente la llama del holocausto al lado del Gobierno de Los EE.UU. de Norteamérica, que provocan se desaten los “demonios satánicos” de las bombas nucleares que a lado y lado manejan los “beligerantes”, alrededor del fuego ucraniano.

Lo más probable, como lo afirman expertos en el asunto, no quedaría “piedra sobre piedra” en el planeta tierra, pues el mundo actual posee las suficientes y sobradas ojivas nucleares como para hacer “volar como átomos” lo que hasta ahora queda de la deteriorado nave espacial que tal vez, sea la única en el universo con vida inteligente.

No crean neoliberales ingenuos que con sus bravuconadas van a humillar a los demás contrincantes; el mundo actual y mas quienes poseen igualdad de armamentos tienen el suficiente honor, vergüenza y valentía de morir antes que vivir de rodillas, aunque los horrores de las dos guerras universales anteriores sean anécdotas frente a lo que está por ocurrir por sus irresponsabilidades.





“Israel Ataca por Horror, NO por Error"



Categoría padre: Voces del ELN

Categoría: Militancia

Publicado el Lunes, 15 Septiembre 2014 05:00

Escrito por Cesar Flórez González



En cincuenta días de ataques militares indiscriminados, El Gobierno Sionista de Israel produce en el territorio palestino de La Franja de Gaza 2.120 muertos, de los cuales más del 90% son víctimas fatales civiles y un tercio de las mismas son niñas, niños y adolescentes.

Es el más desigual, desproporcionado e injusto ataque del tercer país más poderoso militar del planeta, frente a una desarmada comunidad que solo posee la justa resistencia para defenderse del criminal y genocida agresor.

Es la lucha de la alta tecnología aplicada a la ciencia militar, contra palos, piedras y una que otra granada artesanal de poco poder destructivo y de alcance limitado, pero sobre todo; es una lucha como dijera mi abuela: “pelea de tigre con burro amarrado”.

Son muchos los años de sufrimientos que carga a cuesta el pueblo palestino a causa de la monstruosidad producida por el genocida gobierno de Israel desde 1948, cuando La O.N.U. decide otorgarle unilateralmente tierras palestinas a un gobierno supuestamente vocero de israelíes acosados, perseguidos y genocidiados por el macabro Adolfo Hitler en la Segunda Guerra Mundial; son 66 años hasta ahora, de martirios, diásporas, muertes, encarcelamientos, torturas y desplazamientos forzados de todo un pueblo a causa por demás injusta de sionistas judíos que aspiran no solo apoderarse del territorio de Palestina, sino que también pretenden hacerlo en El Medio Oriente, primera reserva mundial de petróleo del planeta y de paso, al mundo entero, como quiso hacerlo en su tiempo el Fascismo de Adolfo Hitler.

El heroico pueblo de Palestina requiere de la solidaridad internacional de los pueblos; los palestinos por sí solo no pueden liberarse de la coyunda e ignominia colonialista Israelí, quien cuenta además, con el apoyo descarado de los gobiernos de EE.UU., Inglaterra, Francia y la complicidad silente de “La Comunidad Internacional” o sociedad de países capitalistas que solo reaccionan virulentamente cuando sienten en peligro sus intereses económicos, pero cuando el sufrimiento es de los pobres del mundo, se hacen los de la vista gorda como en el actual holocausto al pueblo palestino.

Es la hora de darle un parao al sionismo israelí, exigiéndole la devolución de las tierras confiscadas a los palestinos, que cese el bloqueo militar y económico al pueblo, que se liberen a los presos políticos y se acaben los constantes hostigamientos; que se acabe la guerra injusta contra Palestina, pues de no hacerlo ahora, puede ser tarde y luego nos arrepintamos del robo a los recursos bioenergéticos como el petróleo, el agua, riquezas marítimas de los palestinos, del Medio Oriente y del planeta entero.

Los sionistas, igual que los fascistas sueñan con un mundo de su raza superior, de su raza “escogida” y de su “tierra prometida” y para lograr tales fines, son capaces de aplicar métodos incluso, superiores en horror a los llevados a cabos por sus verdugos los fascistas hitlerianos en la Segunda Guerra Mundial. De eso, no nos debe caber la menor duda.







La Campaña Soy Capaz y las Murallas



Categoría padre: Voces del ELN

Categoría: Militancia

Publicado el Lunes, 15 Septiembre 2014 05:00

Escrito por Luis Carlos Guerrero Ortega



El lunes 8 de septiembre se anunció en Colombia la campaña por la paz de los principales medios de comunicación y de aproximadamente dos centenares de empresas. Campaña que durará 30 días. Los organizadores de la campaña anuncian la presencia de los pesos pesados de la economía, que es de carácter ciudadana y no tiene ningún interés partidista. Y durante ese mes se divulgaran frases como "soy capaz de creer", "soy capaz de cambiar para crecer" o "soy capaz de brindar con mi rival".

Sin en el afán de desconocer lo importante que pueda ser la campaña y que pueda despertar la presencia de muchos colombianos, es bueno hacer una reflexión sobre la campaña. Lo primero que llama la atención es que la campaña coincide con la semana de la paz, iniciativa que promueve desde hace muchos años la Conferencia Episcopal de Colombia y centenares de organizaciones sociales entre ellas la Asamblea por la Paz y otras convergencias de organizaciones con el mismo fin.

Son dos escenarios distintos, pues la Semana por la Paz expresa una continuada y renovada lucha por la solución política dialogada al conflicto social y armado que padece el país, iniciativa llena de autenticidad y compromiso que no tiene ningún ingrediente económico publicitario. La campaña soy capaz, quiérase o no, va a aprovechar la aspiración de paz que ha conquistado un lugar privilegiado en los colombianos para aumentar sus ventas con los productos marcados con la Paz y todas su frases. La paz convertida en un negocio, fiel a la manera como han concebido la guerra.

Pero vale la ocasión para apuntar otras cosas. Lo primero es que la paz para nosotros, y estamos seguros así es para muchos, no es una acción de treinta días. Sembrar la paz es una acción larga en el tiempo, porque un país como el nuestro, que ha padecido los horrores de un conflicto social y político, que ha obligado a muchos miles de colombianos alzarnos en rebeldía y optar por las armas para hacer sentir el descontento social y poder pronunciar otras políticas distintas al tratamiento represivo y terrorista del Estado, es un asunto de mayor complejidad y profundo compromiso.

La paz es mucha entrega y sinceridad cuando son los poderosos gremios económicos los que han hecho de la guerra una manera de acumular riquezas, de apropiarse de lo que es y debe ser colectivo, imponer la injusticia social que carcome al país, de afianzar la hipoteca de la soberanía nacional, excluir de la política a las organizaciones políticas y sociales de oposición negando su derecho a existir por la vía del genocidio y el terror. Precisamente muchos, para no decir que todos, de los anunciadores de la campaña "soy capaz" han sido los promotores o han participado de toda estas políticas de guerra.

Lo segundo es que la paz va más allá de ponerme el zapato de los ofendidos por un rato para decir que estamos interiorizando sus sufrimientos y estamos abiertos a la paz. Esto de sentir el dolor del humilde, del ofendido, del excluido y empobrecido tiene que llevar a una rectificación en la conducta y en la voluntad política para transformar esas situaciones que expresan indignidad en situaciones de dignidad, de bienestar y democracia auténtica.

También, debe partir de reconocer por los gremios económicos que ellos han sido los propulsores de la violación al derecho de organización de los trabajadores y cuando estos los ha ejercido han sufrido chantajes, despidos, amenazas y asesinatos para destruir su colectividad. Requiere de una actitud franca ante el país para decir los empresarios que ellos de la mano de las políticas del Estado se han apropiado de los recursos y bienes de Colombia, han sometido a la economía a la total mercantilización en lugar de colocar la economía al servicio de las personas.

Maldita mercantilización que de hecho ha llevado a dejar una población mayoritaria por fuera de la satisfacción de sus necesidades básicas, pues una población que no tenga capacidad monetaria para consumir los productos y bienes mercantilizados vivirá en la pobreza y la miseria. Sino allí están los calzados de los habitantes de la calle fiel testimonio de esa cruda realidad.

Lo tercero es que si es sincera la apuesta por la paz por los medios y los gremios que le apuntan a la campaña con la idea de que los colombianos deben expresar como es la paz, tienen que tomar la iniciativa expresando por que han sometido a desplazamiento y destierro a más de 6 millones de colombianos, han usurpado sus bienes y propiedades y los han obligado a abandonar su territorio. Y ponerse el calzado del otro sería devolver todas esas tierras mal habidas que ha costado ya muchas muertes de líderes y lideresas que han organizado la lucha por la restitución de tierras y desmantelar el ejército anti restitución que fue el mismo que los expulsó solo que, ahora, cambian de nombre.

Finalmente corresponde a los dueños de los medios, que común mente resultan ser los mismos empresarios, que de cara a la paz rectifiquen en la manera en que informan a la población, población a la cual muchas veces criminalizan como a los vendedores de la calle, a los jóvenes y otros sujetos de la sociedad preparando el campo de acción de agentes de la violencia. Los medios deberían permitir que sean divulgados distintas opiniones y superar la banalización del conflicto. Los medios deben de dejar de ocultar la parte de la verdad que no refleja el pensamiento del poderoso, de los capitalistas y sus intereses, dejar de invisibilizar a los débiles y vulnerados, darle espacio a las ideas y palabras de las víctimas del modelo económico, social y político establecido en el país.

Al país le sería bueno y reconfortante conocer cuál a ha sido la responsabilidad que han tenido los promotores de la campaña "soy capaz" en el curso y aliento de la guerra, también a que tipo de transformaciones estructurales están dispuestos a cambiar para que crezca la felicidad, para que florezca la vida en toda la sociedad, de que voluntad los alienta para caminar con nuevos calzados porque los que hasta ahora han utilizado han servido es para potenciar la desigualdad social, la injusticia, la falta de democracia y de oportunidades para todos. En Colombia caben muchos mundos más allá de los negocios, de convertir todo en mercancía y ganancias, mercantilizar la vida y la naturaleza para acumulación y reproducción del capital, naturaleza que también han convertido en víctimas.

No hay dudas que los colombianos queremos la reconciliación y superar la guerra, adoptar otra manera de tratar los conflictos que fluyen en cualquier sociedad. Debe ser una reconciliación fundamentada en la verdad de manera abierta y pública, de cara a una ciudadanía que necesita conocer la verdad del conflicto social y la guerra armada y saber de la responsabilidad de cada uno de los actores y sujetos.

Se cumplieron 400 años de la construcción de la muralla de Cartagena. Esta obra significó sudor, sangre y esclavización de miles de africanos. En esas murallas están las cámaras de torturas y muerte a los luchadores rebeldes. Allí están esas cámaras como testimonio de esa barbarie que al día de hoy ejerce el Estado colombiano. Si algo habrá que celebrar mañana es el derribamiento de las murallas de la miseria, las murallas del racismo de Estado que todavía se expresa en Cartagena y toda Colombia. Tenemos que oponernos al crecimiento de las murallas que siguen desplazando a las comunidades negras y populares de sus territorios ancestrales como el Barrio Getsemaní, otrora símbolo de la lucha libertaria; de las intenciones de apropiarse de las islas e islotes de baja mar, territorios colectivos de las comunidades, por parte de las mafias de la urbanización. La paz es romper esas murallas.





Los sin Raíces



Categoría padre: Voces del ELN

Categoría: Comando Central

Publicado el Lunes, 15 Septiembre 2014 05:00

Escrito por Comandante Pablo Beltrán



El Homo Sapiens, que se suponía el más inteligente de la especie, en últimas está resultando menos sabio de lo que se creía.

Es motivo de gran preocupación, la manera progresiva como la humanidad pierde capacidad de percepción, análisis e ingenio, y en vez que una generación supere en estos campos, a las que la antecedieron, desarrolla cada vez menos estas capacidades de la inteligencia superior.

A finales de 2013, el sitio Edge.org preguntó a intelectuales de todo el mundo, ¿qué es lo que nos debería preocupar?

Douglas Rushkoff, el analista de medios, y filósofo de la comunicación, respondió:

“Debemos preocuparnos por la caída del sistema nervioso humano. Deberíamos de preocuparnos de que algo –probablemente ambiental, pero posiblemente más sutil que eso– está afectando nuestra capacidad de procrear nuevos seres humanos con aparatos perceptuales que funcionen coherentemente. Deberíamos de preocuparnos por lo que esto significa para el futuro económico de nuestra sociedad, deberíamos de preocuparnos por lo que esto significa para el futuro de la cognición colectiva y la conciencia de nuestra especie”.

Evgeny Morozov, el crítico de la tecnología y de la Internet como medios enajenantes, precisó:

“Me preocupa que conforme aumenta el poder para resolver problemas de nuestras tecnologías, se deteriora nuestra habilidad para distinguir entre problemas importantes, triviales o incluso inexistentes”.

Desde 2010, el científico Frank Fenner (1914-2010) sentenció que la raza humana se extinguiría en los próximos 100 años, a causa del severo daño que infringimos al medio ambiente, y que ya es demasiado tarde para poder evitarlo. ¿No es ésta, la máxima prueba de nuestra falta de inteligencia?

La conversión de la tecnología en un gran fetiche, opera como brazo decisivo para extender la estupidez en todas las mentes humanas, en cada rincón del planeta.

Por su parte, Peter Burke (1937), catedrático de historia cultural de la Universidad de Cambridge, sostiene que:

“En los últimos 200 años hemos vivido un proceso de aceleración de la Historia. La gente tiene la sensación de haber perdido sus raíces y de sentirse desorientada. Y el tipo de pasado que la gente quiere conocer es el pasado que ha vivido o que le han contado en su casa” (1).

Pausar la aceleración de la vida puede permitirnos reflexionar, sobre cómo han ido apareciendo los fetiches en la conciencia humana y por qué, al ir tras ellos en alocada carrera, nos encontramos hoy en un callejón, casi sin salida.



Las fantasías de la mente humana

Las primeras fantasías enraizadas en la conciencia humana, que perviven hasta hoy, son las asociadas a las religiones. En sus estudios, el sabio Federico Engels (1820-1895), concluyó que:

“La Religión no es más que un reflejo fantástico, en las cabezas de los hombres, de los poderes externos que dominan su existencia cotidiana. Un reflejo en el cual las fuerzas terrenas cobran forma de supra terrenas”.

Sigmund Freud (1856-1939), el padre del sicoanálisis, las describió también con gran precisión:

“Los sentimientos de amor y temor de dios, no tienen su origen en Dios, sino en los seres humanos. Son sentimientos de frustración dirigidos por el hombre a un ser imaginario que pretende sea su padre”.

La controversia entre fantasía y ciencia se libra desde los orígenes de la humanidad, y en ella los hitos que marcan un avance son inolvidables.

El astrónomo Nicolás Copérnico (1473-1543), el último año de su vida dio a conocer el resultado de las investigaciones, que demostraron el funcionamiento del sistema planetario, en el que la tierra gira alrededor del sol y no al revés, como hasta ese momento sostenían los teólogos.

Tres siglos más tarde, el naturalista Charles Darwin (1809-1882) formuló la doctrina de la evolución, que demuestra cómo la humanidad es producto de la evolución de las especies animales, que dejó atrás el creacionismo, defendido por las religiones.

Sigmund Freud avanzó más allá de la conciencia, para estudiar el inconsciente humano, como factor que también rige la conducta, bajo leyes distintas a la racionalidad. Los sueños desde entonces se convirtieron en objeto de estudio científico y dejaron de ser tema exclusivo de adivinos y brujos.

Al mismo tiempo nació el cine, como industria productora de sueños, maldecida por el literato Francis Scott Fitzgerald (1896-1940), porque:

“Las películas nos han robado nuestros sueños. De todas las traiciones esta es la peor”.

Desde sus inicios el cine, raptó la posibilidad de soñar, hoy más de un siglo después, la refinación que ha logrado le confiere un control y manipulación mental de alcances desmedidos.

Relata Umberto Eco (1932) que en una encuesta hecha en Inglaterra, los jóvenes no pudieron distinguir entre quién era mito y quién existió realmente, cuando les preguntaron sobre Robín Hood y Winston Churchill. Esta desorientación es obra de la industria del cine.



La hechicería de lo virtual

Si hasta el siglo anterior, la ciencia luchó por desbrozar fantasías y fetiches de la mente humana, en el presente siglo hace todo lo contrario, porque ahora inocula el mercado y la tecnología, como los fetiches que mueven la conducta de la gente.

El sistema capitalista ya va en el sexto año de destorcida, luego del desinfle de la burbuja financiera, que le recuerda que lo real de la economía es la producción y que la especulación con el dinero, es apenas un asunto virtual y ficticio.

Igual sucede con la visión estadounidense de la guerra, que rinde culto el fetiche de la tecnología, resquebrada luego de sus aventuras bélicas en Asia, a 16 mil kilómetros de Washington.

A principios de siglo, los grandes almacenes en Colombia, lugar de compra de las clases medias, lo que más vendían era comestibles y ahora, los consumidores en lo que más gastan es en artículos de tecnología.

El plan del Banco Mundial es incrementar la cantidad de la clase media en toda la Tierra, en 2030, hasta los 3 mil millones de personas. ¿Qué va a quedar del planeta luego de este gigantesco salto de consumismo?

El reverso de la moneda lo muestra un estudio realizado por la London School of Economics, cuyas conclusiones dicen que para 2030, habremos retrocedido al grado de desigualdad social de los tiempos de la reina Victoria (1837-1901).

Hay que escuchar a Freud, para comprender el proceso de convertir a la gente, en simple consumidora:

"El ser humano ha llegado a ser, por así decirlo, un dios con prótesis; bastante magnífico cuando se coloca todos sus aparatos, pero éstos no crecen de su cuerpo, y a veces le procuran muchos sinsabores".

¿Qué diría hoy, al verlo usar dispositivos de lectoescritura, comunicación, cine, video, televisión, radio, audio, fotografía, juego, geo posicionamiento, relojes y medidores corporales de toda clase?



Menos obediencia, más valentía

En un luminoso ensayo del novelista, cineasta y periodista de investigación Andre Vltchek, llama a la rebelión contra las nuevas formas de esclavitud:

“Muchas naciones, incluidas las de Europa y Norteamérica, sucumben crecientemente al adoctrinamiento y la homogeneidad intelectual, el valor desaparece… No es porque ‘la gente haya cambiado’, sino porque el mundo en el que vivimos se está volviendo cada vez más obediente y comedido y las principales fuentes de información (medios de masa), así como las fuentes que conforman la opinión pública y los modelos conductuales de los ciudadanos (medios sociales), están totalmente controladas por grupos corporativos y políticos conservadores y sus intereses…

La gente solía ser influida e inspirada por grandes pensadores, novelistas y cineastas, ahora es conformada por mensajes de 160 caracteres de los medios sociales y por todos esos creadores de opinión que tratan de convertirla en superficial, impasible, complaciente y cobarde…

Este régimen actual, este ‘Nuevo Orden Mundial’, que en realidad no tiene nada de nuevo, hace todo lo que puede para revertir el desarrollo natural, volver a encerrarnos en la desmoralización de algún dogmatismo obsoleto al estilo religioso. Somos forzados; nos están condicionando para creer en el capitalismo, en un estilo occidental de ‘democracia multi partidos’, en la superioridad de los conceptos occidentales.” (2).

Como la hegemonía capitalista es grande, la tarea emancipatoria es de igual tamaño, pero no por grande hay que postergar su inicio. En la cotidianidad se concreta la búsqueda de raíces, de saber y de amar, para, solidarios con la humanidad sufriente, estar al lado de sus luchas.

A propósito, en la clausura del reciente Congreso del Movimiento de los trabajadores rurales sin tierra (MST) de Brasil, al dirigirse a los activistas y militantes, un dirigente nacional hizo este llamado:

“Hay que hacer más trabajo de base y mantener menos en Facebook”.



-------------------------------------

Notas

(1) http://sociologos.com/2013/12/02/peter-burke-la-estrategia-del-miedo-para-evitar-la-revuelta-es-una-constante-histórica/

(2) “Tengo miedo, ¡por lo tanto soy valiente!” Andre Vltchek, Counter Punch. Traducido para Rebelión por Germán Leyens, 14-02-2014
avatar
CHACAL
Sargento Primero

Cantidad de envíos : 4249
Fecha de inscripción : 09/03/2013
Localización : Ejido

Volver arriba Ir abajo

Re: Venezuela/ Colombia y su conflicto interno

Mensaje por CHACAL el Lun 29 Sep - 9:27

Revelan nuevo video que involucra a Uribe y el terrorista venezolano Lorent Saleh en plan terrorista
 
Escrito por Por: TeleSUR

Creado en Lunes, 29 Septiembre 2014 08:19
El programa televisivo Con el Mazo Dando mostró un nuevo vídeo donde se revelan más detalles de los planes desestabilizadores de Lorent Saleh para generar acciones violentas y desestabilizadoras en territorio venezolano.



El ministro venezolano para las Relaciones Interiores, Justicia y Paz, Miguel Rodríguez Torres, mostró este jueves una nueva prueba en la que se demuestra la vinculación entre Lorent Gómez Saleh y el expresidente colombiano, Álvaro Uribe.

El vídeo revela los planes de contratar francotiradores y expertos en explosivos para realizar acciones terroristas en varias regiones de Venezuela, con la ejecución además de una serie de asesinatos, y la detonación de explosivos en espacios públicos y privados.

La pieza audiovisual fue difundida en el programa Con el Mazo Dando que transmite la televisora estatal Venezolana de Televisión.

RELACIÓN CON URIBE

Las evidencias mostradas por el ministro Rodríguez Torres, vinculan a Gómez Saleh en los hechos ocurridos el pasado 12 de mayo en la ciudad de Cúcuta, cuando el expresidente de Colombia, Álvaro Uribe Vélez, denunció una falsa campaña que habría financiado Venezuela para apoyar la reeleción del presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, con panfletos que muestran el slogan “Santos y Maduro Socialismo Seguro”.

Saleh dice: “Santos se va para Cúcuta, Uribe sale con las fotos, eso le hizo “meme” al tipo (...) Ganamos 500 mil pesos y logramos noticias nacional”.

Asimismo, relata que contaba con 10 francotiradores, a los que se le iba a pagar una alta suma en dólares a cada uno para que realizaran asesinatos en Caracas y otros estados del país.

El ministro Rodríguez Torres comentó que Gómez Saleh tenía pensado hacer 20 asesinatos selectivos.

Mencionó que las armas de guerra, tipo Remington para francotirador, que iban a comprar tenían precios que oscilaban entre los dos mil y tres mil dólares por arma; y manifestó que durante su estadía en Colombia era protegido por un grupo de fuerza especial de ese país.

Saleh comenta en el vídeo que se realizaban reuniones con militares para planificar las acciones terroristas, que luego en Bogotá, eran analizadas entre él, Álvaro Uribe, y otras personas involucradas en estos planes.

“En Bucaramanga, me reunía con militares, y luego salía a Bogota, para reunirme con senadores y reunirme con Uribe”.

También dijo que a través de estos grupos conseguía pasaportes colombianos y de diferentes nacionalidades “para sacar a la gente del país”, con el objetivo de trasladarlos a Venezuela.

Ver video:
avatar
CHACAL
Sargento Primero

Cantidad de envíos : 4249
Fecha de inscripción : 09/03/2013
Localización : Ejido

Volver arriba Ir abajo

Re: Venezuela/ Colombia y su conflicto interno

Mensaje por CHACAL el Mar 11 Nov - 7:53



[quote="orinoco_man"]


No, eso se denomina como "crímenes de guerra" y "crímenes de lesa humanidad", porque el Estado no tiene como objetivo aterrorizar a sus propios ciudadanos, y tampoco hay indicios de que lo haya hecho.

FALSOS POSITIVOS SON ACTOS TERRORISTAS DEL ESTADO-EJERCITO Y SON MAS QUE LOS QUE ACOMETE LAS FARC-EP

ESTAN EN GUERRA.
avatar
CHACAL
Sargento Primero

Cantidad de envíos : 4249
Fecha de inscripción : 09/03/2013
Localización : Ejido

Volver arriba Ir abajo

Re: Venezuela/ Colombia y su conflicto interno

Mensaje por CHACAL el Mar 11 Nov - 7:55

TRAFICO DE GASOLINA A COLOMBIA, ES LE COMIENZO.

PUTIN CONDENA LA ERRÁTICA CONDUCTA DE EEUU
por Manuel E. Yepe

El presidente ruso, Vladímir Putin, considera que Estados Unidos se declaró ganador de la Guerra Fría sin ver en ello una oportunidad para renovar el sistema de relaciones internacionales a fin de lograr un imprescindible nuevo equilibrio de poder como condición necesaria para el orden y la estabilidad en el mundo.

Por el contrario, Estados Unidos ha pretendido llevar a cabo esa renovación en la medida de su interés de dominación global, agravando con ello el desequilibrio de poder existente.

Según información de la agencia rusa RT, Putin compareció en una reciente Reunión del Club Internacional de Debates Valdai, donde apreció que la política de Estados Unidos en la escena internacional es similar al comportamiento de los nuevos ricos, que en vez de manejar de manera cuidadosa e inteligente la nueva riqueza (el liderazgo mundial, en este caso), la disipan.

Putin condenó la idea de la excepcionalidad estadounidense. "El dictado unilateral y la imposición a otras naciones de sus patrones conduce a un resultado totalmente contrapuesto. En vez de llevar a la solución de conflictos, los hace escalar; en lugar de conducir a Estados soberanos y estables, crea espacios cada vez mayores para el caos y, lejos de obtener apoyo para la democracia, lo que consigue es el sustento dudoso de fuerzas heterogéneas que abarcan desde neonazis hasta radicales islámicos".

El presidente ruso recordó que Estados Unidos, inicialmente, apoyó a los islamistas "para lograr algunos de sus objetivos, y luego ha resultado víctima de sus propios inventos".

Putin opina que "hasta el concepto de soberanía nacional se ha convertido, para la mayoría de los Estados, en un valor relativo". De hecho, Washington impone al mundo la fórmula de que "cuanto más fuerte sea la lealtad a un solo centro de poder en el mundo, mayor será la legitimidad de un régimen determinado".

"La comunidad internacional se encuentra bajo una presión sin precedentes por parte de los gobiernos occidentales. Contra los desobedientes en la política mundial se aplican medidas tales como el uso de la fuerza, las presiones económicas y la injerencia en sus asuntos internos”, advirtió Putin.

El presidente ruso recordó que existen evidencias de intentos de chantajear a algunos líderes. ¿Cómo podemos sentirnos cómodos en un mundo en el que el Gran Hermano dedica millones de dólares al espionaje mundial?, preguntó.

Putin razona que las sanciones contra Moscú por motivos políticos derivados de la situación en Ucrania constituyen un error contraproducente, porque conducen a incrementar la soberanía económica de Rusia. Según el mandatario ruso, "cada vez son más los Estados que hacen esfuerzos por liberarse de la dependencia del dólar, crear sistemas financieros y de pago alternativos, así como usar monedas de reserva distintas al dólar".

"Los amigos estadounidenses cortan la rama sobre la que están sentados, porque sus sanciones perjudican a todos", destacó. La política exterior de la Casa Blanca es errática. Obama tuvo una estrategia realista consistente en colaborar con Putin para desenredar el caos geopolítico en el Medio Oriente pero ella se frustró porque fue bloqueada por los neoconservadores que siguen apostando a la caída de Bachar al Assad y se inclinan por crear situaciones caóticas, como la que vive Libia, antes que tolerar la existencia de regímenes adversos.

El presidente aseguró que Rusia no piensa aislarse del mundo, sino que se mantiene abierta al diálogo en aras de la normalización de las relaciones económicas. Abogó concretamente por un diálogo entre la Unión Europea y la Unión Económica Euroasiática con vistas a crear un espacio común de cooperación económica desde el Atlántico hasta el Pacífico.

La Unión Económica Euroasiática es una organización nacida el 29 de mayo de 2014 con la firma por los presidentes de Rusia, Bielorrusia y Kazajistán de un tratado que entrará en vigor el 1º de enero de 2015, fecha en la que se disolverá la Comunidad Económica Euroasiática nacida en el año 2000.

El 10 de octubre de 2014, Armenia se convirtió en su cuarto miembro pleno y próximamente hará lo mismo Kirguistán, cuya adhesión ya transita por la hoja de ruta correspondiente. La Unión Económica Euroasiática se considera una expresión del fortalecimiento del proceso de integración que se está llevando a cabo en el espacio postsoviético.

Como escribió recientemente el destacado periodista uruguayo Raúl Zibechi, una de las actuaciones esenciales del colonialismo y del imperialismo consiste en prohibir a los países periféricos hacer lo que acostumbran hacer los países del centro. Cuando esto ya no funciona, es porque el viejo orden centrado en la relación centro-periferia está dando paso a nuevas relaciones internacionales.
Fuente: Cubainformacion TV
Para enviar comentarios acerca de este artículo haga clic aquí
ir a titulares


AMÉRICA LATINA. LA CONTRAOFENSIVA DE LAS DERECHAS Y LAS OPCIONES DE LAS IZQUIERDAS (I)
por Nils Castro

En estos años me he interesado en el tema de los gobiernos progresistas surgidos en nuestra región desde inicios del siglo XXI. Al comienzo, comentando las realidades que propiciaron su aparición, sus aportaciones y límites, y el campo de oportunidades que han abierto, así como las diferencias entre procesos progresistas y revolucionarios, intentando bosquejarle cierto marco teórico al asunto. Luego, observando la muy previsible contraofensiva de las derechas, sus recursos y modos de operar y, en consecuencia, las acciones que las organizaciones y partidos de izquierda, y los gobiernos progresistas, debieran asumir para vencer esa contraofensiva y emprender la siguiente etapa del desarrollo regional. En este caso, más en busca de respuestas políticas que de generalizaciones teóricas.

Como en estos días hay acontecimientos que inciden en el tema y pueden modificarlo, hoy me limitaré a resumir ciertas premisas que ya señalé antes y a situar algunas consideraciones adicionales:

1. Usualmente, las presentaciones sobre la oleada de gobiernos progresistas surgidos desde comienzos del siglo XXI empiezan por la primera elección de Hugo Chávez (1998). Sin embargo, pocas recuerdan que hacía unos años el establishment político mexicano le había escamoteado una significativa victoria del movimiento encabezado por Cuauhtémoc Cárdenas.

Enseguida de la victoria chavista empezó una secuela de triunfos: el de la Concertación chilena (2000) y los liderados por Lula da Silva (2002 y 2006), Néstor Kirchner (2003), Tabaré Vásquez (2004), Martín Torrijos (2004), Manuel Zelaya (2005), Evo Morales (2006, 2009 y 2014), Daniel Ortega (2006), Michelle Bachelet (2006 y 2014), Rafael Correa (2006, 2009 y 2013), Álvaro Colom (2007), Cristina Fernández (2007 y 2011), Fernando Lugo (2008), Mauricio Funes (2009), Pepe Mujica (2010), Dilma Rousseff (2011 y 2014), Nicolás Maduro (2013), Salvador Sánchez Cerén (2014) y Luis Guillermo Solís (2014).

A ellos deben añadirse las importantes demostraciones electorales abanderadas, también en el 2006, por Carlos Gaviria, Andrés Manuel López Obrador y Ollanta Humala.

2. Más que discernir sus respectivos perfiles políticos, aquí interesa observar que esa oleada -reelecciones incluidas‑, se extendió por todo el decenio y fue muy notoria en 2006. Antes de ese año, lo que sucedía pudo parecer una excepción venezolana, que poco después tuvo una réplica más dilatada en el Cono Sur. Pero las victorias de Evo Morales y Rafael Correa evidenciaron que este brote andino ya implicaba la aparición de un fenómeno continental. No extraña así que, aunque la punta del iceberg asomó en 1988 y se confirmó en 1998, fue a partir de 2006 que la literatura periodística y académica lo asumió como tal, aunque todavía apelando más a reminiscencias ideológicas de la época anterior que inquiriendo en la originalidad del nuevo proceso.

3. Ese fenómeno emergió a través de disímiles procesos nacionales, que en pocos años sumaron un conjunto relativamente heterogéneo. Pero esto no niega sino que confirma la vigencia de un factor común: el agotamiento de los modelos conservadores constituidos por las derechas locales y los grupos financieros internacionales que, tras la imposición de las prédicas y prácticas neoliberales, rápidamente agravaron la crisis social y sus efectos políticos. Pese a la intensa implantación de los mitos neoliberales, el malestar e inconformidad exacerbados por ese drama sobrepasaron los sistemas políticos y electorales que, país por país, antes habían bastado para controlar la situación.

Esa ola de gobiernos progresistas pronto significó que millones de latinoamericanos pudieron comer tres veces al día, mejorar sus condiciones de vida, obtener ciudadanía, y todo lo demás que sabemos.

4. A la vez, esa heterogeneidad dejó atrás la época en la que las conductas latinoamericanas eran uniformadas por la hegemonía estadounidense, las políticas neoliberales se implantaban sin alternativa y sus portavoces podían reelegirse. Cada una de las naciones involucradas recuperó importantes cuotas de autodeterminación, soberanía y recursos ‑‑aunque no todos los que la dominación neoliberal les había arrebatado‑‑. Entre sus realizaciones estuvo la de darle notable impulso a la integración latinoamericana, ya no solo como un bien en sí misma sino como una de las condiciones para potenciar el papel de Latinoamérica en el mundo, asegurar la defensa de la democracia y de las conquistas políticas y sociales conseguidas, y sustentar colectivamente su mantenimiento.

Eso le inyectó a esta integración un sentido emancipador y solidario, no estrechamente comercial.

La agenda inconclusa

5. Con todo, estos éxitos progresistas no bastaron para superar el conjunto de distorsiones económicas, sociopolíticas y culturales que en los años 80 y 90 la ofensiva neoconservadora impregnó en el tejido de nuestras sociedades. Debe recordarse que, a inicios de aquel período, la crisis de la deuda quebró la inspiración latinoamericanista de algunos gobiernos. Luego, tras la implosión del “socialismo real”, el cambio de la estrategia internacional china y la retracción de las teorías revolucionarias latinoamericanas de los años 60 y 70, un desconcierto temporal redujo la capacidad de las izquierdas para resistir a esa ofensiva. La hegemonía neoliberal dañó la cultura política y organizativa de importantes segmentos populares, que sufrieron degradaciones y deserciones.

6. Al superar ese período, los éxitos progresistas alcanzados en esos primeros lustros del siglo XXI se desarrollaron en dos campos que vale distinguir:

a) en el Cono Sur, donde los pactos para desmantelar las dictaduras de seguridad nacional permitieron aglutinar grandes partidos o coaliciones políticas como el PT, el Frente Amplio, el PJ kirchnerista y la Concertación chilena. Aún dentro del subsiguiente régimen político de democracia restringida, eso a la postre permitió elegir gobiernos comprometidos con promesas progresistas -con las limitaciones que ello implica-;

b) en la región andina (especialmente en Venezuela, Bolivia y Ecuador), donde los partidos y sistemas políticos establecidos padecían avanzado agotamiento y descrédito, facilitando que las protestas sociales los desbordaran con grandes movilizaciones populares (y étnicas). Esto pronto permitió darle ratificación electoral a iniciativas más audaces, y lograr importantes reformas al marco constitucional de los respectivos Estados.

7. De todo ello se desprende que los éxitos progresistas alcanzados durante la primera década del siglo XXI no resultaron de nuevos desarrollos y propuestas político‑ideológicas, ni de la formación de una nueva cultura política de las mayorías sociales y electorales que los hicieron factibles. Más bien fueron expresiones sociales y electorales espontáneas de su inconformidad con la situación existente, de su repudio moral y su castigo político al régimen existente, a su corrupción, su insensibilidad social y su incapacidad para defender los intereses nacionales. Por consiguiente, fueron expresiones emocionales y sujetas a los vaivenes de las coyunturas electorales, como los mismos votantes aún lo reflejan en las elecciones intermedias y locales.

8. Esto es, la aparición de ese fenómeno expresó tanto la demanda como el límite político de lo que esas mayorías sociales deseaban y eran capaces de acoger, elegir y sostener. El referente conocido ‑‑o recordado‑‑ de un proyecto más radical era el de las izquierdas latinoamericanas de los años 60 y 70. En uno y otro de esos dos campos hubo grandes contingentes dispuestos a impulsar y sostener hasta determinado punto un proceso de cambios, pero no disponibles aún para asumir los riesgos y rigores de un proyecto revolucionario cuyo contorno se desdibujó en los años 80.

Se trataba de victorias electorales, no de revoluciones. Todavía faltaba el proyecto de masas apropiado a las posibilidades de la nueva situación. En este sentido, las discusiones sobre si estos gobiernos progresistas son o no revolucionarios fueron más discursivas que provechosas. Esos gobiernos han sido lo que en los límites de sus propuestas electorales, y en los límites sociopolíticos, económicos y culturales ellos podían ser, al menos hasta que más adelante mejores alternativas cuenten con el apoyo de masas que las hagan factibles y sustentables.

9. En el terreno histórico más que en la imaginación ideológica, la coincidencia y la diferenciación entre las opciones progresistas y revolucionarias fue visible al comienzo de la Revolución Cubana. En sus primeros dos años, sus realizaciones y discurso tuvieron no pocos parecidos con algunos de los actuales gobiernos progresistas. En la terminología de aquellos años, a intentos como el cubano ‑‑y poco antes a los de Guatemala y Bolivia‑‑ se les llamó revolución democrático‑popular o de liberación nacional, conceptos compartidos por las izquierdas de aquel entonces y que ahora no hay por qué soslayar sino reactualizar.

¿Qué les impide a estos gobiernos dar el salto que Cuba inició en los días de Playa Girón? Entre otras cosas, porque cuando en la Isla la guerra revolucionaria concluyó el Ejército Rebelde había reemplazado al viejo ejército, la claque política tradicional había sido desbandada, la derecha política, el Parlamento y la Corte Suprema se habían desintegrado por sí mismas, el entusiasmo patriótico y revolucionario martiano se había tomado la cultura política dominante y los mayores medios de comunicación se hundieron bajo el peso de sus complicidades con la oligarquía.

En el contexto de esa situación revolucionaria, ante el pueblo indignado por los bombardeos que precedieron la invasión organizada por el gobierno norteamericano, Fidel Castro y sus compañeros decidieron cruzar el Rubicón. Y lo hicieron cuando las mayorías populares ya estaban dispuestas a combatir por la opción socialista. Reclamar que los actuales gobiernos progresistas los imiten sin disponer de condiciones equivalentes que lo hagan factible más parece un pretexto que una ingenuidad.

10. Para resumir, a finales del siglo XX e inicios del XXI el repudio colectivo a las consecuencias sociales de la dominación neoliberal desencadenó crecientes movilizaciones populares. No obstante, quedó inconclusa la misión estratégica de convertir esa inconformidad, y su enorme potencial político, en un nuevo conjunto de conocimientos y convicciones duraderos. Un conjunto no sólo motivador, sino también eficaz para entender los mecanismos de ese estado de cosas y los medios requeridos para transformarlo a favor de los sectores sociales mayoritarios.

Sin embargo, por su carácter esta misión corresponde a las organizaciones, movimientos y partidos políticos expresivos de las reivindicaciones populares, con la colaboración de los intelectuales afines. Incluso después de ganar elecciones esa misión es indelegable, puesto que los gobiernos de izquierda tienen otras funciones que los comprometen a servir igualmente a los sectores sociales desafiliados o de otras preferencias políticas.
Continuará ...
Fuente: El Mercurio Digital

EE.UU. DESTRUYE LA INFRAESTRUCTURA PETROLÍFERA DE SIRIA SO PRETEXTO DE COMBATIR AL EI
por Maram Susli

EE.UU. considera el bombardeo de oleoductos en Siria, afirmando que es un intento de cortar los inmensos beneficios que obtiene el EI de los campos petrolíferos capturados.

The Independent cita declaraciones de Julieta Valls Noyes, secretaria asistente adjunta para Asuntos Europeos y Eurasiáticos durante una visita a Londres, en el sentido de que el EI está ganando 2 millones de dólares al día gracias a ventas de petróleo y que EE.UU. considerará ataques aéreos así como “ataques cinéticos contra algunos oleoductos” y “verdadera acción física para detener el flujo”.

El problema con esta justificación para destruir los oleoductos de Siria, es que el EI no tiene la capacidad de utilizarlos para transferir petróleo. El Estado Islámico transporta el petróleo robado mediante camiones, y lo vende en el mercado negro en Turquía.

Esto lo admite el mismo artículo en el Independent que cita a la Sra. Noyes.

The Independent afirma:

El Estado Islámico ha vendido parte del petróleo de instalaciones capturadas al régimen de Damasco mediante negocios locales, y embarques han sido enviados a Turquía para el mercado negro, y se acusa al gobierno de Erdogan de hacer caso omiso ante esas transacciones ilícitas.

Si EE.UU. quisiera verdaderamente detener los beneficios del petróleo del EI, bombardearía los convoyes petroleros, que son fácilmente identificados por vuelos de vigilancia convencionales que supuestamente tienen lugar como parte de las actuales operaciones occidentales.

Los planes de EE.UU. tras la destrucción de los oleoductos de Siria tienen muy poco que ver con los beneficios que obtiene el EI con el petróleo, y mucho más con la destrucción de la infraestructura petrolífera de Siria. De hecho, la estadística de que el EI gana 2 millones de dólares al día con la venta de petróleo crudo es un cálculo de una sola compañía consultora (IHS) radicada en Colorado en EE.UU. El gobierno de EE.UU. elige citar esta cifra como si fuera irrefutable.

Es mucho más probable que la escala de beneficios haya sido exagerada para distraer del hecho de que el EI está recibiendo financiamiento de actores estatales como Turquía, Catar y otros Estados del Golfo Pérsico, mientras al mismo tiempo suministra una excusa para atacar la infraestructura siria.

El mes pasado los ataques aéreos de EE.UU. en Siria e Iraq destruyeron supuestamente pequeñas refinerías de petróleo en Raqqa. No se hizo ningún esfuerzo para probar si el EI es o no es capaz realmente de utilizar refinerías sirias de petróleo. De hecho, la misma compañía consultora (IHS) que el gobierno de EE.UU. cita sobre los beneficios del petróleo del EI, declara que el EI vende petróleo crudo sin refinar. IHS agrega la advertencia de que el cálculo fue hecho antes de “ataques aéreos de EE.UU.” eludiendo la noción de que los ataques aéreos estadounidenses hayan tenido un efecto sobre los beneficios del EI provenientes del petróleo.

El Observatorio Sirio de Derechos Humanos, ubicado en Inglaterra y favorable a la insurgencia, que fue la fuente predominante de los medios dirigidos por el establishment en Occidente sobre la crisis siria, dijo que las refinerías de petróleo no fueron los verdaderos objetivos y no eran utilizadas por el EI.

Reuters informó:

“Esas así llamadas refinerías no son un verdadero objetivo y no debilitan al Estado Islámico ya que no tienen ningún valor financiero para ellos” dijo a Reuters Rami Abdel Rahman del Observatorio. “Están compuestas de camiones con equipamiento para separar diesel y gasolina utilizada por civiles”.

Se sabe que las dos principales refinerías de petróleo de Siria se encuentran en Homs y Banyas, no en algún sitio cerca de Raqqa. La declaración estadounidense de que están destruyendo refinerías improvisadas del EI, no es más que pretextos y engaños, y será probablemente utilizada como justificación para destruir una mayor parte de la infraestructura de Siria en el futuro.

La destrucción de la infraestructura petrolera de Siria también abriría la puerta a compañías petroleras de EE.UU. y del Reino Unido para conseguir contratos a fin de reconstruirla, pagados mediante deudas, por el Estado sirio. El manejo de la producción de petróleo y gas sirio por compañías extranjeras, impediría que Siria nacionalice sus propios recursos y se convierta en un país independiente y próspero. Esto llevaría al avasallamiento básico del país mientras reduciría la amenaza que plantea a Estados clientes de EE.UU., incluyendo a Israel, Arabia Saudí y Turquía.

Los objetivos de EE.UU. van más lejos que obtener beneficios del petróleo de Siria. EE.UU. también quiere controlar el flujo del petróleo y su venta a otras naciones, que es mucho más importante para lograr la hegemonía global. Su objetivo también puede tener más que ver con Irán y con las reservas de gas de Rusia que con el petróleo sirio.

The Guardian afirma:

En 2009… Asad se negó a firmar un acuerdo propuesto con Catar que incluiría un gasoducto desde el campo Norte de este último, contiguo con el campo South Pars de Irán, pasando por Arabia Saudí, Jordania, Siria, continuando a Turquía, a fin de suministrar mercados europeos – pero sobre todo soslayando Rusia. La justificación de Asad era proteger los intereses de [su] aliado ruso, que es el máximo proveedor de gas natural a Europa.

En su lugar, el año siguiente, Asad continuó negociaciones para un plan alternativo por 10.000 millones de dólares con Irán, a través de Iraq a Siria, que también permitiría que Irán suministrara gas a Europa desde su campo de South Pars compartido con Catar. El Memorándum de Entendimiento (MoU) para el proyecto fue firmado en julio de 2012 –precisamente cuando la guerra civil siria se estaba extendiendo a Damasco y Alepo– y durante este año Iraq firmó un acuerdo marco para la construcción de los gasoductos. El plan de gasoducto Irán-Iraq-Siria fue una “directa bofetada en la cara” para los planes de Catar.

El planificado gasoducto Irán-Iraq-Siria pasando por la costa de Siria y hacia el Mediterráneo en el cual Rusia tiene una presencia, permitiría el control ruso sobre el flujo de gas iraní, mitigando la rivalidad entre los países.

El interés de Catar en financiar la insurrección, era derrocar Asad e instalar una oposición dócil que firmaría el acuerdo del gasoducto de Catar. Turquía, Arabia Saudí y Jordania también tenían un interés creado en este plan. Eso correspondía al objetivo de EE.UU. de menoscabar y debilitar la influencia rusa sobre Europa.

Sin embargo también tiene un plan alternativo para hacerlo. El planificado Oleoducto Nabucco desde Irán a Turquía hacia Europa, enfrentaría directamente el gas iraní al gas ruso. Además, ante la ausencia del exitoso derrocamiento del gobierno sirio, EE.UU. había decidido destruir lo que no puede controlar. La guerra perpetua y la destrucción de los ductos impedirían o por lo menos retardarían cualquier posible acuerdo en el futuro al respecto.

Con titulares en los medios dominantes como “EE.UU. bombardea oleoductos del EI” es fácil olvidar que los oleoductos y refinerías que EE.UU. planifica bombardear no pertenecen al Estado Islámico, sino al pueblo sirio.

Maram Susli, también conocida como “Syrian Girl”, es una activista-periodista y comentarista social que cubre Siria y el tópico más amplio de la geopolítica, especialmente para la revista en línea “New Eastern Outlook”.
Fuente: Rebelión
Para enviar comentarios acerca de este artículo haga clic aquí
ir a titulares

UN VOTO POR LA SOBERANÍA CATALANA
por Flor Ragucci
Más de 2 millones de personas depositaron ayer su voto en Cataluña para manifestarse sobre la independencia de España y la mayoría lo hizo a favor, según arrojaron los primeros resultados del escrutinio. El 80,72 por ciento de los votantes respondió que sí a las dos preguntas de la consulta por la autodeterminación: sí a Cataluña como un Estado, sí a que este sea independiente. El “sí-no” obtuvo el 10,11 por ciento de los votos y el “no-no”, es decir, la opción contraria a la secesión, el 4,55 por ciento del total. Estos fueron los datos provisorios que anunció la vicepresidenta del gobierno de Cataluña, Joana Ortega, pasada la medianoche, con el 88,44 por ciento de los votos escrutados.

Artur Mas, el presidente de la Generalitat, compareció antes de saberse los resultados y sólo por la cifra record de participación –2.250.000 personas, según lo contabilizado hasta el momento– calificó la consulta como “un éxito total”. El dirigente catalán consideró en su discurso ante la prensa de todo el mundo “que el Estado debe tomar nota de lo ocurrido este domingo en Cataluña”, recalcando que “los ciudadanos han demostrado que Cataluña quiere gobernarse a sí misma” y que se trata de “una aspiración que viene de hace muchos siglos, pero que se mantiene intacta”.

Además de una gran reivindicación soberanista, el éxito de la consulta supuso una contundente respuesta ante la mordaza que el gobierno de Mariano Rajoy intentó oponerle a la iniciativa, tras ser declarada inconstitucional y sometida a toda clase de amenazas. Desde las 9 de la mañana de ayer, 1317 colegios abrieron sus puertas gracias al trabajo voluntario de más de 40 mil personas para llevar a cabo un acto cívico sin precedentes en España. Porque lo que a simple vista parecía una jornada electoral como tantas otras, fue en realidad una consulta popular con gran valor simbólico, pero sin garantías legales.

Poco pareció importarles a las más de dos millones de personas que se acercaron a depositar su papeleta en las urnas de las 6695 mesas que el gobierno central declarase inconstitucional la consulta. Aunque el resultado de las elecciones no sea vinculante, el derecho a decidir de los catalanes pesó más que las amenazas de Rajoy y la impugnación del Tribunal Constitucional. Incluso se podría decir que la censura los animó, todavía más, a salir a la calle en este domingo frío y lluvioso.

El “president” de la Generalitat, Artur Mas, depositó su voto cerca de las doce del mediodía y declaró ante las decenas de cámaras que lo rodeaban que “los catalanes nos hemos ganado el derecho a un referéndum definitivo”, a la vez que exigió al gobierno del PP que deje de “intimidar” con la advertencia de la fiscalía de estudiar posibles acciones contra la celebración del proceso participativo. Mas subrayó que a partir del 9-N espera “tener las mejores cartas y las más fuertes para hacer entender que en algún momento queremos una consulta definitiva, con todas las garantías y consecuencias”, reivindicando lo “duro y difícil” que fue el camino desde que, en diciembre de 2013, convocara oficialmente a las votaciones.

Mariano Rajoy, por su parte, siguió la jornada desde su despacho en Madrid y no quiso hacer declaraciones, intentando en todo momento minimizar la iniciativa catalana. Según fuentes de La Moncloa, el gobierno cree que la consulta de ayer es “un ejercicio antidemocrático e inútil, que no tiene efectos jurídicos”. Después incluso de conocer la cifra record de participación, los portavoces del presidente insistieron en que esos datos “no tienen ninguna validez porque no hay manera de comprobarlos, al tratarse de un proceso sin garantías controlado por los independentistas”.

Hasta última hora, el poder central tuvo en marcha las maquinarias legales para frenar el proceso participativo, pidiendo a la fiscalía superior de Cataluña que investigue si el gobierno de Mas había ordenado la puesta a disposición de centros educativos para realizar la consulta, y encargando a los Mossos d’Esquadra (policía catalana) la relación de locales en los que se celebrarían los comicios y las personas que serían las encargadas de su apertura. Ante esas amenazas, el presidente de la Generalitat respondió desafiante: “Si la fiscalía quiere conocer quién es el responsable de abrir los colegios públicos, sólo hace falta que me miren a mí. El responsable soy yo”. Artur Mas arremetió contra los anuncios de Rajoy y le exigió “que dejen al pueblo catalán tranquilo, que se pueda expresar con normalidad y tranquilidad, sin intimidaciones”.

Pese al temor de que la policía pudiera impedir la consulta o que se produjeran incidentes en algunos de los 938 municipios en los que se llevó a cabo la votación, la jornada transcurrió de forma pacífica. Los Mossos d’Esquadra finalmente no identificaron a los voluntarios que a las ocho de la mañana abrieron los colegios públicos en los que se realizaron los comicios y se limitaron a patrullarlos, sin entrar en los mismos.

El proceso participativo de Cataluña también tuvo que sortear el obstáculo de nuevas denuncias interpuestas durante la misma mañana de ayer por partidos políticos contrarios a la consulta, como UPD y Plataforma per Catalunya; organizaciones fascistas como la Falange Española y también por particulares que pidieron ante la fiscalía catalana la retirada de las urnas. Sin embargo, los jueces de guardia rechazaron esas demandas porque, tal como especificaron en un escrito, “no guardan proporcionalidad y no aparecen de momento razones de urgencia o relativas al orden público que aconsejen su adopción”.

El alcance de la consulta por un nuevo modelo de Estado fue tal que traspasó las fronteras nacionales, y cerca de 220 mil ciudadanos catalanes votaron en las diecinueve capitales del mundo en las que se dispusieron urnas. La jornada electoral, de hecho, empezó en Sydney diez horas antes que en Cataluña, con la participación de decenas de inmigrantes enfundados en sus banderas esteladas. Luego de la ciudad australiana, las siguientes en abrir sus puertas fueron las delegaciones situadas en Tokio y Hong Kong, y el último punto de votación en cerrar fue el de Sillicon Valley, California, a las cinco de la mañana.

La agenda estipulada por el gobierno de Cataluña para las próximas dos semanas es que, con el as en la manga de los resultados en favor de la independencia y el alto porcentaje de participación en la consulta, el proceso de negociación por un nuevo modelo de Estado siga adelante. Tal como recordó Mas en su comparecencia ante los medios, “queda pendiente que se pueda hacer un referéndum definitivo a la británica o a la canadiense”.

El plan del presidente de la Generalitat es enviar hoy una carta a Rajoy para volver a negociar, según anunció. “Lo que haré será enviarle una carta para hacer un balance de lo que pasó el día 9 y para ofrecer una vez más nuestra disposición a dialogar”, explicó Mas. Además del posible referéndum, los mandatarios tienen aún por resolver 23 puntos que el dirigente catalán le demandó a Rajoy el pasado mes de julio durante su última reunión en La Moncloa.

En esa lista figuran temas como un nuevo modelo de financiación o inversiones pendientes en infraestructuras. “Hasta ahora, de las 23 propuestas el gobierno sólo ha aceptado una, que además no implica ni un euro de gasto público”, señaló el “president” en referencia a la conexión ferroviaria entre Barcelona y su aeropuerto, que realizará una empresa privada. “A partir del lunes (por hoy), lo que se tiene que hacer es dialogar, hablar, sentarnos en una mesa y llegar a acuerdos con una mentalidad del siglo XXI y escuchando a la gente; no se pueden llevar a cabo proyectos políticos si no es con consenso”, sostuvo Mas.

Pero en este nuevo intento de consenso con el gobierno central, el dirigente de Convergència i Unió (CIU) está solo. Su hasta ahora socio en la causa soberanista, Oriol Junqueras, líder de Esquerra Republicana de Catalunya (ERC), es contrario a seguir dilatando la independencia. “Nadie me convencerá de que a la independencia llegaremos negociando con el Estado español”, aseveró en un acto público días antes de la consulta.

Desde que Mas renunciara a la votación original, a raíz del veto del Tribunal Constitucional, y planteara el sucedáneo que finalmente se realizó ayer, el pacto de estabilidad que tenía con la otra gran fuerza política de Cataluña, Esquerra Republicana, se vio quebrantado. Tanto ERC como el resto de formaciones soberanistas le demandaron al “president” que convocara elecciones anticipadas para que una eventual candidatura conjunta en pro de la independencia tuviera la posibilidad de gobernar Cataluña y llevar adelante el nuevo modelo de Estado.

Las dos organizaciones que encabezaron la campaña en favor de la consulta, la Asamblea Nacional Catalana y Omnium Cultural, también increparon a Mas y le dieron un plazo de tres meses para el adelanto de las elecciones autonómicas. “Escucharé a todo el mundo a partir del día 10”, fue su respuesta.
Fuente: Página 12



Estos textos pueden ser reproducidas libremente (siempre que sea con fines no comerciales) y se cite la fuente.
Las opiniones del Autor no tienen que coincidir necesariamente con las del Consejo Editorial del Boletín.


Cubarte, 2008.
avatar
CHACAL
Sargento Primero

Cantidad de envíos : 4249
Fecha de inscripción : 09/03/2013
Localización : Ejido

Volver arriba Ir abajo

Re: Venezuela/ Colombia y su conflicto interno

Mensaje por CHACAL el Lun 17 Nov - 19:07

Colombia opina diferente ante la captura del general: ¿Por que lloriqueas, Santos? ¿Por que berrean, oligarcas?



Solo tres semanas iniciados el proceso de paz en La Habana, la aviación colombiana, por orden de presidente Santos, bombardeó y mató a 20 guerrilleros en un campamento del sur del país. Las FARC no suspendieron las negociaciones de paz en La Habana.


¿Por qué lloriqueas, Santos? ¿Por qué berrean, oligarcas?

Escrito por Allende La Paz

Creado en Lunes, 17 Noviembre 2014 15:43

La captura del general Rubén Alzate en el Chocó abre varios interrogantes interesantes.

Primero, por qué lloriquea Santos si él ha pregonado en todas partes que él fue quien “dio la orden para liquidar a Alfonso Cano” y era tanto su pavonamiento que se creía el “matón” del pueblo, que era “intocable”, él y sus esbirros, como el general de marras. ¿No era él el que decía que “negociaría como si estuvieran en paz, y adelantaría operativos como si estuvieran en guerra”?

¿Será que la oligarquía cree que en el conflicto interno colombiano ellos, los oligarcas, son los únicos que pueden “golpear al enemigo”? ¿Será que los generales, politiqueros, funcionarios corrompidos de toda laya, creen que porque tienen 100, 300, 500 guardaespaldas son “intocables”? ¡Váyanse bajando de la “burbuja” porque las FARC-EP les está demostrando que en una guerra nadie, nadie!, es intocable y todos tienen sus puntos vulnerables. Recordemos que apenas hace unos días el presidente Santos amenazaba de muerte a los guerrilleros de las FARC-EP. ¿Qué dirá ahora? ¡Hmmm!

Ahora bien, tercero, los guerrilleros que son “capturados” en acción o no acción, de civiles, ¿no son tratados como “enemigos” por las fuerzas estatales? Entonces, por qué razón las FARC-EP tienen que tener “consideración” que el general y su escolta estaban de civil, pero portaban armas de largo alcance. ¿O es que al general le gustaba pasearse como para-militar de acuerdo con el momento? Un combatiente, lo ha demostrado la propia oligarquía con su accionar, no deja de ser combatiente porque está de civil. Alfonso Cano estaba de civil y fue asesinado fríamente.

Cuarto, por qué Santos no tiene la gallardía de aceptar que uno de sus “chachitos” la “colgó” –se metió en una “ratonera” con un solo escolta y una “abogada” (¿a quién quería impresionar el general, a la abogada? Hmmm!). Ante el hecho lo que queda claro es la gallardía y la hombría de los guerrilleros y los comandantes de las FARC-EP que ante el asesinato de su Comandante en Jefe, Alfonso Cano, “hicieron de tripas corazón” y siguieron adelante con las conversaciones, interpretando de correcta manera el sentir del Comandante Cano?


El 20 de enero 2014 murieron 14 insurgentes de las FARC en un bombardeo a un campamento de las FARC en el departamento de Arauca. Las FARC no suspendieron las negociaciones de paz en La Habana. ¿Tienen derecho de responder las acciones de guerra ordenadas por el gobierno y el estado colombiano?


Que nosotros recordemos, las FARC-EP no hicieron melodramas ni amenazó ni dio la orden de suspender los diálogos, como los está mostrando el presidente Santos, que falta que llore como plañidera.

Quinto, llama la atención que organismos internacionales salgan a pedir “devolver sanos y salvos a los capturados por las FARC”, mientras ha mantenido un ominoso silencio ante las arbitrariedades y las violaciones de derechos humanos cometidas por el gobierno Santos en los años en que ha sido inquilino de la Casa de Nariño.

La mal llamada comunidad internacional no tiene ningún derecho a mover la boca toda vez que lo que la mueve son sus intereses para darle el zarpazo a los recursos naturales de los colombianos y ni siquiera se “rascan” el bolsillo como debe ser teniendo los miles de millones expoliados a los pueblos latinoamericanos y ante la actitud mendicante de Santos le tiran sus migajas.

Así las cosas, queda claro que es la guerra que la misma oligarquía decretó en 1964 y cada presidente la re-decreta cada cuatro años la que se les está devolviendo y golpeando como un bumerang. Si la oligarquía quiere de verdad la Paz, lo que tiene que hacer es seguir en la Mesa de La Habana las discusiones y abordar como punto prioritario y fundamental el Cese Bilateral de Fuegos, ya que está demostrado en el caso colombiano que siquiera conversar bajo el ruido atronador de los fusiles y las bombas lo que produce son más y más víctimas.

Por último, el general Alzate no fue capturado indefenso. Ahí no hubo secuestro. Ahí hubo una captura de una unidad enemiga. En sus manos portaba un fusil el general, al igual que su escolta. ¿Por qué no lo usó?... ¡Averígualo, Vargas! ¿O es que hay “embuchado”? “Amanecerá y veremos...

Categoría: Allende La Paz

avatar
CHACAL
Sargento Primero

Cantidad de envíos : 4249
Fecha de inscripción : 09/03/2013
Localización : Ejido

Volver arriba Ir abajo

Re: Venezuela/ Colombia y su conflicto interno

Mensaje por azulez70 el Mar 18 Nov - 8:53

@CHACAL escribió:Colombia opina diferente ante la captura del general: ¿Por que lloriqueas, Santos? ¿Por que berrean, oligarcas?



Solo tres semanas iniciados el proceso de paz en La Habana, la aviación colombiana, por orden de presidente Santos, bombardeó y mató a 20 guerrilleros en un campamento del sur del país. Las FARC no suspendieron las negociaciones de paz en La Habana.


¿Por qué lloriqueas, Santos? ¿Por qué berrean, oligarcas?

Escrito por Allende La Paz

Creado en Lunes, 17 Noviembre 2014 15:43


Todo este capitulo me parece muy extraño.

La captura del general Rubén Alzate en el Chocó abre varios interrogantes interesantes.

Primero, por qué lloriquea Santos si él ha pregonado en todas partes que él fue quien “dio la orden para liquidar a Alfonso Cano” y era tanto su pavonamiento que se creía el “matón” del pueblo, que era “intocable”, él y sus esbirros, como el general de marras. ¿No era él el que decía que “negociaría como si estuvieran en paz, y adelantaría operativos como si estuvieran en guerra”?

¿Será que la oligarquía cree que en el conflicto interno colombiano ellos, los oligarcas, son los únicos que pueden “golpear al enemigo”? ¿Será que los generales, politiqueros, funcionarios corrompidos de toda laya, creen que porque tienen 100, 300, 500 guardaespaldas son “intocables”? ¡Váyanse bajando de la “burbuja” porque las FARC-EP les está demostrando que en una guerra nadie, nadie!, es intocable y todos tienen sus puntos vulnerables. Recordemos que apenas hace unos días el presidente Santos amenazaba de muerte a los guerrilleros de las FARC-EP. ¿Qué dirá ahora? ¡Hmmm!

Ahora bien, tercero, los guerrilleros que son “capturados” en acción o no acción, de civiles, ¿no son tratados como “enemigos” por las fuerzas estatales? Entonces, por qué razón las FARC-EP tienen que tener “consideración” que el general y su escolta estaban de civil, pero portaban armas de largo alcance. ¿O es que al general le gustaba pasearse como para-militar de acuerdo con el momento? Un combatiente, lo ha demostrado la propia oligarquía con su accionar, no deja de ser combatiente porque está de civil. Alfonso Cano estaba de civil y fue asesinado fríamente.

Cuarto, por qué Santos no tiene la gallardía de aceptar que uno de sus “chachitos” la “colgó” –se metió en una “ratonera” con un solo escolta y una “abogada” (¿a quién quería impresionar el general, a la abogada? Hmmm!). Ante el hecho lo que queda claro es la gallardía y la hombría de los guerrilleros y los comandantes de las FARC-EP que ante el asesinato de su Comandante en Jefe, Alfonso Cano, “hicieron de tripas corazón” y siguieron adelante con las conversaciones, interpretando de correcta manera el sentir del Comandante Cano?


El 20 de enero 2014 murieron 14 insurgentes de las FARC en un bombardeo a un campamento de las FARC en el departamento de Arauca. Las FARC no suspendieron las negociaciones de paz en La Habana. ¿Tienen derecho de responder las acciones de guerra ordenadas por el gobierno y el estado colombiano?


Que nosotros recordemos, las FARC-EP no hicieron melodramas ni amenazó ni dio la orden de suspender los diálogos, como los está mostrando el presidente Santos, que falta que llore como plañidera.

Quinto, llama la atención que organismos internacionales salgan a pedir “devolver sanos y salvos a los capturados por las FARC”, mientras ha mantenido un ominoso silencio ante las arbitrariedades y las violaciones de derechos humanos cometidas por el gobierno Santos en los años en que ha sido inquilino de la Casa de Nariño.

La mal llamada comunidad internacional no tiene ningún derecho a mover la boca toda vez que lo que la mueve son sus intereses para darle el zarpazo a los recursos naturales de los colombianos y ni siquiera se “rascan” el bolsillo como debe ser teniendo los miles de millones expoliados a los pueblos latinoamericanos y ante la actitud mendicante de Santos le tiran sus migajas.

Así las cosas, queda claro que es la guerra que la misma oligarquía decretó en 1964 y cada presidente la re-decreta cada cuatro años la que se les está devolviendo y golpeando como un bumerang. Si la oligarquía quiere de verdad la Paz, lo que tiene que hacer es seguir en la Mesa de La Habana las discusiones y abordar como punto prioritario y fundamental el Cese Bilateral de Fuegos, ya que está demostrado en el caso colombiano que siquiera conversar bajo el ruido atronador de los fusiles y las bombas lo que produce son más y más víctimas.

Por último, el general Alzate no fue capturado indefenso. Ahí no hubo secuestro. Ahí hubo una captura de una unidad enemiga. En sus manos portaba un fusil el general, al igual que su escolta. ¿Por qué no lo usó?... ¡Averígualo, Vargas! ¿O es que hay “embuchado”? “Amanecerá y veremos...

Categoría: Allende La Paz




Todo este capitulo me parece muy extraño, suscita muchos interrogantes.
avatar
azulez70
Soldado Raso

Cantidad de envíos : 555
Fecha de inscripción : 17/07/2014
Localización : Colombia

Volver arriba Ir abajo

Re: Venezuela/ Colombia y su conflicto interno

Mensaje por CHACAL el Jue 20 Nov - 0:02

LE CREO MAS A LAS FARC-EP QUE A SANTOS Y SU COMBO DE PARACOS
avatar
CHACAL
Sargento Primero

Cantidad de envíos : 4249
Fecha de inscripción : 09/03/2013
Localización : Ejido

Volver arriba Ir abajo

Proceso de paz colombiano.

Mensaje por gonzalojimenezm el Lun 29 Ago - 13:43

Saludos, dejo por aquí el siguiente enlace:

http://www.fuerzasmilitares.org/proceso-de-paz/7030-paz-jimenez.html 

En el mismo se puede consultar una entrevista que me realizó el webmaster del sitio fuerzasmilitares.org en función de brindar mi opinión sobre el proceso de paz entre la guerrilla y el gobierno colombiano.

Espero sea del agrado de los integrantes de esta comunidad.

avatar
gonzalojimenezm
Soldado Raso

Cantidad de envíos : 180
Fecha de inscripción : 21/09/2015
Localización : Venezuela

Volver arriba Ir abajo

Re: Venezuela/ Colombia y su conflicto interno

Mensaje por Xamber el Lun 29 Ago - 21:05

bendito tu entre todas esas mujeres gonzalo
avatar
Xamber
Sargento Mayor de Primera

Cantidad de envíos : 7272
Fecha de inscripción : 10/03/2011
Localización : Carabobo

Volver arriba Ir abajo

Re: Venezuela/ Colombia y su conflicto interno

Mensaje por Tato el Lun 29 Ago - 23:36

@gonzalojimenezm escribió:
Saludos, dejo por aquí el siguiente enlace:

http://www.fuerzasmilitares.org/proceso-de-paz/7030-paz-jimenez.html 

En el mismo se puede consultar una entrevista que me realizó el webmaster del sitio fuerzasmilitares.org en función de brindar mi opinión sobre el proceso de paz entre la guerrilla y el gobierno colombiano.

Espero sea del agrado de los integrantes de esta comunidad.


por más que el comunista se vista de seda, comunista se queda
avatar
Tato
Cabo Primero

Cantidad de envíos : 3829
Fecha de inscripción : 07/02/2010
Localización : Cúcuta

Volver arriba Ir abajo

Re: Venezuela/ Colombia y su conflicto interno

Mensaje por CHACAL el Mar 30 Ago - 9:04

Tato eso mejmo digo delos arrastraos miserables apatridas de Nar colombia

Es mucho más digno ser Socialista o como tu dices Comunista que un pobre diablo creer ser capitalista
avatar
CHACAL
Sargento Primero

Cantidad de envíos : 4249
Fecha de inscripción : 09/03/2013
Localización : Ejido

Volver arriba Ir abajo

Re: Venezuela/ Colombia y su conflicto interno

Mensaje por Gerardo el Mar 30 Ago - 11:27

Gonzalo ¿tu conoces a Douglas?
avatar
Gerardo
Admin

Cantidad de envíos : 22481
Fecha de inscripción : 09/04/2009
Edad : 39
Localización : Barquisimeto

http://www.gerardopinero.com.ve

Volver arriba Ir abajo

Re: Venezuela/ Colombia y su conflicto interno

Mensaje por Contenido patrocinado


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Página 6 de 7. Precedente  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Siguiente

Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.